Определение АС Волгоградской области от 12.12.2014 № А12-41755/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 09 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ИНН 3414500050, ОГРН 1023404971590) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании постановления;

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24.10.2014 №7-3336-14- ОБ/132/79/6 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 указанное заявление принято к производству.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24.10.2014 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 №7-3336-14-ОБ/132/79/4 рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление №7-3336-14- ОБ/132/79/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как видно из материалов дела 24.10.2014 государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности учреждения, в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства.

ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района являясь работодателем, выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, однако учреждением были нарушены требования части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении соблюдения условий трудовых договоров при выплате заработной платы, а также Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому заработная плата работникам выплачивается 7 и 22 числа каждого месяца.

В ходе проверки было установлено, что 10.09.2014 при выплате заработной платы за август 2014, работодателем не были соблюдены условия трудовых договоров Воробьевой Е.Т., Перемышленниковой Е.Ю. и Белокопытова А.В. о ежемесячной выплате повышающих коэффициентов к заработной плате и надбавки за особые условия труда, в соответствии с их дополнительными соглашениями к трудовым договорам (дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 14.05.2013 №179 Воробьевой Е.Т.; дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 14.05.2013 №180 Воробьевой Е.Т.; дополнительное соглашение №12 к трудовому договору №70 от 11.03.2010 Перемышленниковой Е.Ю.; дополнительное соглашение №10 к трудовому договору от 01.10.2010 №98 Перемышленниковой Е.Ю.; дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 18.12.2012 №160 Белокопытова А.В.; дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 03.12.2012 №165 Белокопытова А.В.).

Согласно трудовому договору от 18.10.2012 №160, Белокопытов А.В. был принят в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №12 г. Котово» на должность начальника хозяйственного отдела, с должностным окладом в размере 4 396 рублей и 12% от оклада за вредные условия труда.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к трудовому договору от 18.12.2012 №160 для Белокопытова А.В. был установлен должностной оклад в размере 4 917 рублей, выплата за вредные условия труда 12% в размере 590,04 рублей, повышающий коэффициент за интенсивность в работе в размере 6 392,10 рублей (1,3 оклада). Данные изменения вступают в силу с 1 июля 2014 по 31 декабря 2014.

В соответствии с дополнительным соглашением №435 к трудовому договору № 160, в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №12» к ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», в трудовой договор №160 были внесены изменения о новом работодателе - ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района». Однако согласно пункту

2 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизменными.

Согласно трудовому договору от 03.12.2012 №165 Белокопытов А.В. был принят в ГУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №12 г. Котово» на должность слесаря-сантехника по совместительству, с должностным окладом 879,25 рублей с доплатой за вредные условия труда в размере 70,34 рублей и повышающим коэффициентом в размере 20% от должностного оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к трудовому договору Белокопытова А.В. от 03.12.2012 №165, для него был установлен должностной оклад в размере 983,75 рублей, выплата за вредные условия труда 8% в размере 78,70 рублей надбавка за особые условия труда в размере 20% (196,75 рублей). Данные изменения вступают в силу с 1 декабря 2013.

Согласно выписке из приказа от 12.12.2013 №250 работодателем ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №12» для Белокопытова А.В. был установлен повышающий коэффициент за интенсивность в труде в размере 0,60 от должностного оклада.

Однако работодателем ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №12» с Белокопытовым А.В. не было заключено дополнительное соглашение об изменении его условий оплаты труда-в соответствии с вышеуказанным приказом.

В соответствии с дополнительным соглашением №436 к трудовому договору №165, в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №12» к ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», в трудовой договор №165 Белокопытова А.В. были внесены изменения о его новом работодателе - ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района». Однако согласно пункту 2 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались также неизменными.

Вместе с тем, исследование расчетного листка за август 2014 и платежных ведомостей за август 2014 показало, что в нарушении части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выплатил Белокопытову А.В. в соответствии с его дополнительными соглашениями повышающий коэффициент к заработной плате и надбавку за особые условия труда.

05.09.2014, в день выплаты заработной платы Воробьевой Е.Т., Перемышленниковой Е.Ю. и Белокопытову А.В. не была выплачена заработная плата за август 2014.

Согласно пункту 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору, заработная плата работникам выплачивается 7 и 22 числа каждого месяца.

Согласно платежной ведомости от 05.09.2014 №95, заработная плата за август 2014 Воробьевой Е.Т., Перемышленниковой Е.Ю. и Белокопытову А.В. была выплачена лишь10.09.2014.

Таким образом, обжалуемое государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24.10.2014 №7-3336-14-ОБ/132/79/6 не нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Подведомственность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подведомственности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства, поэтому данное дело арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу указанных норм законодательства, и исходя из фактических обстоятельств по делу (заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как участник трудовых

правоотношений (работодатель) в связи с несогласием с оспариваемым постановлением об устранении нарушений трудового законодательства), можно сделать вывод, что данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью, то есть, в соответствии с нормами статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд полагает, что спор между учреждением и инспекцией не носит экономического характера. Указанный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом.

При этом суд исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, заявителем не утрачено, поскольку, из материалов дела не усматривается, что учреждение, ранее обращалось с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ИНН 3414500050, ОГРН 1023404971590) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24.10.2014 №7-3336-14-ОБ/132/79/6 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении

административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Пономарева