АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска.
г. Волгоград Дело №А12-17140/08-С41
«11» ноября 2008 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В.,
ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о принятии обеспечительных мер по делу А12-17140/08 с 41,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление Галаганова Владимира Григорьевича и Общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» к Автономной некоммерческой организации «Мини- футбольный клуб «ОЛИМП» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- страховая группа «Нагорье», с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.
Предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 13 ноября 2008г.
5 ноября 2008г. в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ИСГ «Нагорье» совершать сделки по распоряжению земельным участком (кадастровый номер 34:34:04 00 23:0029, общей площадью 4922 кв.м., находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008г. данное ходатайство было оставлено без движения, в связи с нарушением при его подаче норм АПК РФ.
11 ноября 2008г. недостатки, указанные в определении суда от 06 ноября 2008г., заявителем устранены.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» об обеспечении иска в виде запрета ООО «ИСГ «Нагорье» совершать сделки по распоряжению земельным участком (кадастровый номер 34:34:04 00 23:0029, общей площадью 4922 кв.м., находящийся по адресу: <...>, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, суд не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ВАС РФ № 11 от 09.12.02г. (п.13), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь с названным ходатайством о применении обеспечительных мер, его заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, ограничившись субъективными предположениями.
Кроме того, оценивая доводы заявителя на предмет разумности и обоснованности его требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд учитывает следующее:
Согласно Уставу АНО «МФК «ОЛИМП», названное юридическое лицо является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя в целях развития, пропаганды и популяризации футбола и иных видов спорта (п.1.1).
В силу положений п.п.3.4 – 3.6 Устава, все имущество АНО «МФК «ОЛИМП», созданное ею, приобретенное или переданное гражданами или юридическими лицами, включая денежные средства, ценные бумаги и права на интеллектуальную собственность, как и доходы от хозяйственной деятельности, является ее собственностью и не могут перераспределяться учредителями АНО. При этом последняя осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением и только для выполнения уставных задач и целей.
Учредитель АНО не обладает правами собственности на имущество организации, в том числе на ту его часть, которая образовалась за счет его взносов и пожертвований.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств своего статуса, как учредителя АНО, заявителем ходатайства не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о вероятном причинении заявителю какого- либо ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и их влиянии на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании части 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Если в ходатайстве об обеспечении иска отказано, но обстоятельства впоследствии изменились, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство. Обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» об обеспечении иска в виде запрета ООО «ИСГ «Нагорье» совершать сделки по распоряжению земельным участком (кадастровый номер 34:34::04 00 23:0029, общей площадью 4922 кв.м, находящимся по адресу: <...>, а также в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции.
