АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
г. ВолгоградДело № А12-9879/2009
Резолютивная часть объявлена 11.01.2011 года
Полный текст изготовлен 13.01.2011 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующий судья Макаров И.А.,
судьи Языков Е.Б., Болдырев Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника» заявление ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.05.2009 года
при участии:
от ООО «Промсязьбанк» - Журавчак В.В. по доверенности № 2240 от 08.12.2010;
от ООО «Антарес-Т»– Кузулгуртова А.Ш. по доверенности от 25.04.2010;
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.05.2009 года по делу № А12-9879/2009 ООО «Ника» (ИНН 3442072790, ОГРН 1043400155127) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.
Решением от 23.03.2010 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ОАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 29.05.2009 года отменено, заявление ликвидатора Дудакова К.Е. назначено к повторному судебному разбирательству.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 года решение суда от 23.03.2010 года оставлено без изменения.
Судебные акты были мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.09.2009 по делу N 2-3051/2009 признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") своей доли в уставном капитале ООО "Ника" в размере 51% в пользу Волкова Н.В. Данное обстоятельство является существенным для оценки действительности принятого Волковым Н.В. как единственным участником решения о ликвидации ООО "Ника" и полномочий Дудакова К.Е. на подписание заявления о признании ООО "Ника" несостоятельным (банкротом).
ООО «Антарес-Т» обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 23.03.2010 года и постановление 12 ААС от 25.06.2010 года, указывая в качестве одного из доводов на отмену Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.08.2010 года решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.09.2009 по делу N 2-3051/2009.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Антарес-Т», ФАС Поволжского округа указал в постановлении от 04.10.2010 года, что ссылка на постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11.08.2010, которым отменены заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.09.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2009, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2010 и постановления апелляционной инстанции от 22.06.2010. Данное постановление принято после принятия обжалуемых судебных актов, что в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке кассационного производства.
02.11.2010 года ООО «Антарес-Т» обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.03.2010 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Антарес-Т» указало на отмену решения суда общей юрисдикции, послужившего основанием к вынесению решения от 23.03.2010 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 года заявление ООО «Антарес-Т» удовлетворено, решение суда от 23.03.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2009 года назначено к новому рассмотрению.
До судебного заседания в суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ООО «ЮФ «Альтернатива» о приостановлении производства по делу № А12-9879/2009 до вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 года.
ООО «Антарес-Т» ходатайство поддерживает, ОАО «Промсвязьбанк» полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения:
Согласно разъяснению пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007 года, если на решение арбитражного суда первой инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная жалоба арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства ООО «ЮФ «Альтернатива» суду не представлено надлежащих доказательств подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.12.2010 года – факсовая копия жалобы не содержит отметки суда о ее принятии, а почтовая квитанция нечитаема, то есть не позволяет установить адресата и дату направления письма. Апелляционная жалоба, даже при условии ее направления почтой, еще не получена судом и не направлена с материалами дела в 12 ААС, а следовательно, не принята к рассмотрению с возбуждением апелляционного производства.
Кроме того, к ходатайству не приложены документы, удостоверяющие полномочия лица, подписавшего ходатайство, а само ходатайство передано факсом, что не позволяет достоверно идентифицировать отправителя.
Отклонив ходатайство о приостановлении, суд перешел к рассмотрению заявления ОАО «Промсвязьбанк» по существу.
Представитель Банка заявление о пересмотре решения суда от 29.05.2009 года о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает, полагает, что отмена постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 11.08.2010 заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.09.2009 не влияет на довод Банка о ничтожности сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") своей доли в уставном капитале ООО "Ника" в размере 51% в пользу Волкова Н.В., как заключенной в отсутствии согласия залогодержателя – ОАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство, не было известно суду при вынесении решения от 29.05.2009 года и является существенным для оценки действительности принятого Волковым Н.В. как единственным участником решения о ликвидации ООО "Ника" и полномочий Дудакова К.Е. на подписание заявления о признании ООО "Ника" несостоятельным (банкротом).
ООО «Антарес-Т» против заявления ОАО «Промсвязьбанк» возражает.
Рассмотрев заявление банка, суд не находит оснований для его удовлетворения:
Довод ОАО «Промсвязьбанк» о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства выступает ничтожность сделки по отчуждению ООО «Корона» своей доли в уставном капитале ООО «Ника» в размере 51% в пользу Волкова Н.В. судом отклоняется.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, постановления ФАС Поволжского округа от 04.10.2010 года в качестве вновь открывшегося арбитражными судами было расценено именно признание судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки по отчуждению в пользу Волкова Н.В. доли в размере 51% уставного капитала ООО «Ника».
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.08.2010 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.09.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.11.2009 по делу N 2-3051/2009 отменены, с направлением дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» об оспаривании сделка по отчуждению ООО "Корона" своей доли в уставном капитале ООО "Ника" в размере 51% в пользу Волкова Н.В. на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд.
Определением Краснооктябрьского районного суда от 30.09.2010 года производство по делу прекращено.
Таким образом, судебный акт Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.09.2009 не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Кроме того, отклоняя доводы Банка суд учитывает следующее:
Отменяя решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда президиум Волгоградского областного суда в постановлении от 11.08.2010 указал на неправильное применение норм материального права (последний абзац стр. 3 постановления) поскольку отсутствие согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога не является в силу ст. 168 ГК РФ основанием к признанию сделки недействительной, а влечет согласно пункту 3 части 2 статьи 351 ГК РФ иные последствия – возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ (определения от 14.03.2007 № 299/07, от 09.03.2010 № 2232/10).
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Промсвязьбанк» отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи Е.Б. Языков
Н.Ю. Болдырев
