Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«16» декабря 2019 г. Дело № А12-12490/2018
Резолютивная часть определения оглашена 09 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) СКПК «Калачевский» (ИНН 3409007917, ОГРН 10234053753, Волгоградская область, г. Калач – на – Дону, ул. Советская, д. 1)
жалобу конкурсного кредитора, представителя комитета кредиторов СКПК «Калачевский» Линьковой Натальи Филипповны на действие (бездействия) конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича,
без участия лиц в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018) в отношении СКПК «Калачевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) СКПК «Калачевский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.
В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий в нарушении п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве произвел выплаты председателю кооператива Платоновой Т.К. и главному бухгалтеру Никулиной О.В., тем самым нарушив права кредиторов по погашению реестровых сумм по первой – третей очереди удовлетворения.
Определением от 15.10.2019 заявление оставлено без движения. В суд поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, допущенных при подаче заявления
Определением суда от 05.11.2019 к участию в обособленном споре привлечены Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения жалобы возражает по основаниям указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа,
средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.
Из представленных документов следует, что согласно трудового договора от 20.05.2015 Платонова Т.К. была трудоустроена в СКПК «Калачевский» в должности председателя кооператива с установленным периодом с 20.05.2015 по 20.05.2020. Согласно трудового договора от 08.06.2019 Никулина О.В. была трудоустроена в СКПК «Калачевский» в должности главного бухгалтера с установленным периодом с 08.06.2016 на неопределённый срок.
Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.
Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты возбуждения производства по делу и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве, из пунктов 1 и 2 которой следует, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.
Исходя из смысла и содержания указанных норм Закона о банкротстве, для их применения необходимо два условия: причитающаяся руководителю компенсация должна быть установлена трудовым договором, заключенным с ним, и размер этой компенсации должен превышать минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым договором.
Данная норма не относится к заработной плате, стимулирующим выплатам, которые не являются компенсациями, а также компенсациям за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, которые не являются установленными трудовым договором компенсациями на случай его прекращения, требование о включении которых предъявлено кредитором в настоящем споре.
Трудовым законодательством Российской Федерации установлены два вида выплат работникам: заработная плата и компенсации.
Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений части 2 статьи 164 ТК РФ, компенсации являются денежными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены основания и минимальный размер компенсационной выплаты именно руководителю в случае прекращения с ним трудового договора.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что выплаты компенсационного характера приравниваются к заработной плате.
Следовательно, поскольку выплаты компенсационного характера приравниваются к заработной плате, выплаченный председателю правления Платоновой Т.К. и главному бухгалтеру Никулиной О.В. сумма не превышает суммы выходного пособия, иных выплат по трудовому договору не установлено.
Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, и не выплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.
Согласно положению абзаца первого статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения.
По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.
В соответствии с абзацем первым статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169).
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Т.е. работодатель обязан выплатить компенсацию работнику в день увольнения. Закон запрещает заменять минимальную продолжительность ежегодного отпуска денежной компенсацией (статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по выплате данной компенсации возникла у должника в день расторжения трудового договора с председателем кооператива Платоновой Т.К. – 07.11.2018 и главным бухгалтером Никулиной О.В. – 25.11.2018.
С учетом того, что перед руководителем должника и бухгалтером имелась задолженность по заработной плате, а также по выплатам, связанным с трудовыми функциями, при этом, задолженность по выплатам, связанным с трудовыми функциями – компенсации за неиспользованные отпуска начислена в разумных пределах, то есть, в данном случае не имела места выплата специальной компенсации на случай прекращения трудового договора, а осуществлялись выплаты, связанные с трудовыми функциями, основания для применения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные платежи являются компенсациями, предусмотренными в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Произведенные конкурсным управляющим выплаты председателю правления Платоновой Т.К. в общей сумме 88 422 руб. и главному бухгалтеру Никулиной О.В. в общей сумме 118 609,81 руб. являются требованиями, полностью относящимися к текущим.
При изложенных обстоятельствах, действия (бездействие) конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству.
С учетом установленного, суд не усматривает нарушений в деятельности конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича, на которые ссылается заявитель.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с исковыми заявлениями отсутствуют.
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено право суда обязывать арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, представителя комитета
кредиторов СКПК «Калачевский» Линьковой Натальи Филипповны отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный
суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
Судья М.Ю. Долгова
