Определение АС Волгоградской области от 09.07.2013 № А12-13151/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60

Резолютивная часть определения оглашена 09 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2013 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - старший юрисконсульт Ханбекова Виктория Леонидовна, доверенность от 10.01.2013 №35/13/2-88; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3415009006, ОГРН 1023405171855) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (ИНН 3445915720, ОГРН 1023403851778) об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Рухлина Василия Ивановича

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК – 28 УФСИН России по Волгоградской области, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции

труда в Волгоградской области, в котором просит признать незаконным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Рухлина В.И. от 20.05.2013 № 4-1917-13-ППР/126/19/2 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 указанное заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Рухлин Василий Иванович.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» заявлены требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания в сфере нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, спор возник в сфере трудовых отношений, связанных с деятельностью предприятия как работодателя и использованием предприятием и гражданами (работниками) своих трудовых прав и исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Эта норма в корреспонденции со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения заявления общества в арбитражном суде.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом этой ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как видно из материалов дела прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с 12.04.2013 по 19.04.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о труде в деятельности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства.

ФКУ ИК – 28 УФСИН России по Волгоградской области являясь работодателем, выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, однако в нарушение требований статьей 212, 213, 221 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 07.06.2013); пункта 3.4 постановления Министерства труда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2003 № 4209); приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н (ред. от 27.01.2010) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.09.2009 № 14742); «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации

электроустановок» (утвержденные постановлением Министерством труда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163) (ред. от 20.02.2003), выразившихся в следующем: не организовано проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников; до настоящего времени не разработаны и не проведены мероприятия по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; работникам ФКУ ИК №28 Петренко Е.А., Булочевой О.А., Жолобовой О.А. и другим не проводился первичный инструктаж на рабочем месте; в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда включены работники, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Для учета выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты не используется личная карточка учета выдачи СИЗ; отсутствует перечень профессий не электротехнического персонала, требующих проведение инструктажа по электробезопасности с присвоением I группы по электробезопасности, следовательно, учреждение привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, обжалуемое ФКУ ИК – 28 УФСИН России по Волгоградской области постановление не нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства, поэтому данное дело арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу указанных норм законодательства, и исходя из фактических обстоятельств по делу (заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как участник трудовых

правоотношений (работодатель) в связи с несогласием с оспариваемым постановлением об устранении нарушений трудового законодательства), можно сделать вывод, что данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью, то есть, в соответствии с нормами статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3415009006, ОГРН 1023405171855) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Рухлина В.И. от 20.05.2013 №4-1917-13- ППР/126/19/2 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.