АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 ___________________________________________________________________________________________ |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Волгоград Дело № А12-7958/2014
«08» апреля 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.04.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 08.04.2014.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Маслова И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» (ИНН 3445060698 ОГРН 1033400474843) к Государственной инспекции труда Волгоградской области об отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от Государственной инспекции труда Волгоградской области – Ковалев Д.А., доверенность от 05.09.2013 года.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда Волгоградской области, в котором просит:
- восстановить срок обжалования постановления № 8-ПП/2014-1/11/137/39/7 от 24 февраля 2014 года;
- постановление № 8-ПП/2014-1/11/137/39/7 от 24 февраля 2014 года отменить;
- производство по делу об административном правонарушении прекратить.
До вынесения решения от Государственной инспекции труда в Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Государственной инспекции труда Волгоградской области проведена плановая проверка соблюдения требования трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант».
В отношении юридического лица ООО ВЦ «Айлант» было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований установленных ст. 212, ст.226, ст. 225, ст. 226 Трудового Кодекса РФ содержащих нормы трудового права.
Выступая работодателем, ООО ВЦ «Айлант» выполняло в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и которое в его нарушение не обеспечило:
1)разработку и утверждение инструкций по охране труда для следующих должностей: директора, советника директора по корпоративным вопросам, менеджера по персоналу, разработчика web-сайтов, менеджера, руководителя, маркетолога, методиста, преподавателя., установленную п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. п. 1.1.4 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» Утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 28., ч.2 п.23 ст. 212 Трудового Кодекса РФ.
2)разработку и не утверждены инструкции по охране труда для работников по профессиям и видам работ, по оказанию первой медицинской помощи, предусмотренную, п.п. 4.3, 4.4, 5.1 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда» (Утверждено постановлением Минтруда от 17.12.2002 г. № 80). ч.2 абз. 23 ст. 212 Трудового кодекса РФ.
3)проведение вводного и первичного инструктажа, обучение и проверка знаний по охране труда в соответствии с требованиями ГОСТа 12.0.004-90 у следующих работников: стажера ОП - Чернова А.С., инженера программиста Артюхина А.А., инженера-системотехника - Солдкова А.В. согласно п.7.1.1.,п. 7.1.2., ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», абз. 8 ст. 212 Трудового Кодекса РФ.
4)разработку мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2014г. согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.03.2012 г. N 181 н «Об утверждении типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков», ч. 2 ст. 226 Трудового Кодекса РФ.
5)создание комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке., установленную п. 2.3.1, п. 2.3.2 , п.3.2 Порядка обучения по охране труда и повторную проверку знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.03г., абз.8 ст. 212, абз. 1 ст. 225 Трудового Кодекса РФ.
6)не определило перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, согласно п.2. примечания к приложению 1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных Постановлением Минтруда России от 05.01.2001г. № 3 ПОТ РМ-016-2001 РД 153- 34.34.0-03.150-00, абз. 8 ст. 212 Трудового Кодекса РФ. Утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 28, абз. 24 ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, юридическое лицо ООО ВЦ «Айлант» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Как следует из совокупности указанных норм, арбитражным судам подведомственны только те жалобы на действия государственных органов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено несоблюдение со стороны заявителя норм трудового законодательства. Заявитель, являясь работодателем, не выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.
При таких обстоятельствах суд считает, что спор не относится к числу экономических, связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьей 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А12-7958/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» (ИНН 3445060698 ОГРН 1033400474843) к Государственной инспекции труда Волгоградской области об отмене постановления прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
