Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«14» ноября 2023 года Дело № А12-3503/2021
Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2023 года, полный текст определения изготовлен 14.11.2023 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4) заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - ФИО1, по доверенности от 28.04.2023
с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).
от участников должника - ФИО2, протокол № 5 от 05.04.2022, предъявлен паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 07.04.2021 суд приостановил производство по заявлению ООО «Евробитум» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ПолимерБитумВолгоград» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-76249/2020. Определением суда от 03.09.2021 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 07.10.2021 заявление ООО «Евробитум» признано обоснованным, в отношении ООО «ПолимерБитумВолгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3
Решением суда от 11.03.2022 ООО «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3
В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПолимерБитумВолгоград» 16.03.2023 обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании ФИО4, ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника, а именно:
- Базу 1С (либо указать письменно на тот факт, что ООО «ПБВ» базу утратило и не обеспечило ее сохранность.
Документация в отношении сотрудников:
- ФИО5 - личное дело в т.ч. в отношении сведений об отпуске, расчетные листы, приказ о приеме на работу.
- ФИО2 - трудовой договор в отношении приема на работу на основании приказа от 04.12.2015 на должность исполнительного директора, личное дело, расчетные листы, сведения об отпуске.
- ФИО6 - приказ о приеме сотрудника на работу, личное дело, расчетные листы, сведения об отпуске.
- ФИО7 - приказ о приеме сотрудника на работу, личное дело, расчетные листы, сведения об отпуске, подписанный трудовой договор с сотрудником.
В случае отсутствия документов, конкурсный управляющий полагает необходимым, чтобы руководитель и бухгалтер должника подтвердили факт необеспечения сохранности документации должника.
Кроме того, обязать передать указанных выше лиц следующее имущество и документы на него:
- Автогроунатор ДС-С441Ю на шасси, сведения о месте нахождения имущества либо его отчуждения.
- Редуктор С80-20-52-4-1-КЦ-В, сведения о месте нахождения имущества либо его отчуждения.
- НЕФАЗ 9638-10 2003 г.в., VIN<***>.
Кроме того, обязать передать указанных выше лиц правоустанавливающие документы и документы в отношении технических характеристик и состава в отношении следующего имущества:
- Скважина.
- Электроподстанция КТП 10/04 Уличное освещение - фонари 19 шт.
- Замощение.
- Битумный завод.
- Здание бани.
Кроме того, конкурсный управляющий, просит суд, в случае неисполнения судебного акта, наложить судебную неустойку на ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «ПолимерБитумВолгоград» в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта.
Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
Определением суда от 05.07.023 с целью проверки состояния флэш-диск с программой 1С привлечено к участию в деле ООО «БухСфотПрофи».
Определением суда от 01.09.2023 дело передано на рассмотрение судье Кулик И.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство об обязании передать имущество и документы в редакции от 15.09.2023, с учетом представленных им письменных пояснений от 07.11.2023, в которых конкурсный управляющий рассмотрение части заявленных требований (требование о передаче программы 1С, документы по сотрудникам, транспортное средство НЕФАЗ, сведения о технических характеристиках объектов) оставляет на усмотрение суда; фактически данными письменными пояснениями конкурсный управляющий уточняет ходатайство. При этом, заявление об отказе от требований в части отдельных документов и имущества, конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ, не заявил. В связи с чем, суд рассматривает заявленное ходатайство об истребовании с учетом последних
уточнений от 15.09.2023, письменных пояснений от 07.11.2023.
ФИО2 считает, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, отсутствуют.
Судом установлено, что ранее, 18.04.2022 в суд от конкурсного управляющего в порядке п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и передаче конкурсному управляющему оригиналов документов за период с 2017 г. по настоящее время, согласно представленного перечня.
Определением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Суду были представлены доказательства передачи документов по предприятию должнику, а также пояснения относительно тех документов, которые отсутствуют у должника и бывшего руководителя, об отсутствии препятствий по передаче имущества (здания и транспортных средств). Установлено, что сведения о внутренней структуре, о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры находятся в базе 1С-Бухгалтерия. Так как конкурсный управляющий для передачи имущества по месту нахождения должника не приезжает, ответчик заказной почтой направил в адрес конкурсного управляющего флешки с базой 1С, доказательства направления представлены суду.
Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, так как не представлено доказательств соблюдения порядка использования программного продукта «1С-Бухгалтерия» (установлено ли программное обеспечение, уведомлен ли правообладатель программы о передаче программного продукта «1С-Бухгалтерия»), представитель участников должника ФИО2 в случае повреждения флэшки с базой 1С готов повторно предоставить базу 1С либо передать все первичные документы, которые не приняты конкурсным управляющим.
В обосновании указано, что конкурсному управляющему обеспечена частичная передача документов, что подтверждается соответствующими актами. Однако, база 1С, трудовые договоры с сотрудниками управляющему не переданы, что препятствует исполнить обязанности по сдаче отчетности. Так, адрес НП СРО АУ «Развитие» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника в связи с непредставлением отчетности по форме СЗВ-М. Однако в отсутствие базы 1С, трудовых договор и иных документов по сотрудникам сдать отчетность невозможно. Кроме того, управляющему стало известно, что ФИО2 явился в отделение Пенсионного фонда (<...>) и сдал за должника отчетность по сотрудникам по форме СЗВ, пояснил, что конкурсный управляющий бездействует, не проводит работу по увольнению сотрудников. Выяснилось, что в ООО «ПолимерБитумВолгоград»
продолжают работу пять сотрудников, а именно: Бакумов А.В., Черников И.Н., Лунев С.И., Энгель А.А. Конкурсный управляющий не располагает трудовыми договорами, не имеет сведений о размере оплаты труда, работники к управляющему не обращались. Черников И.Н. в судебных заседаниях ссылался на отсутствие у ООО «ПолимерБитумВолгоград» кадровых документов, однако, как представитель участников (в отсутствие полномочий) сдавал отчетность за 2022 год, используя в том числе базу1С, которую должник не может передать в течение года.
Представитель участников должника ФИО2 в судебном заседании пояснил, что препятствий в передаче истребуемых документов нет, документы согласны передать.
Суд представлял время для обеспечения передачи документов конкурсному управляющему.
Судебное заседание откладывалось для предоставления представителю участников ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО2, бывшему руководителю должника ФИО4 представить доказательства невозможности передачи Базы1С, а конкурсному управляющему для уточнений требований.
В рамках отложения от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым ФИО2 была обеспечена частичная передача документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что документацией должника обладает ФИО2, а не ФИО4, в связи с чем, полагает необходимым привлечь ФИО2 к участию в деле в лице его финансового управляющего ФИО9. Проанализировав представленные документы, установлено следующее. На работника ФИО5 представлен только трудовой договор, не представлено личное дело сотрудника (сведения об отпусках, расчетные листы, приказ о приеме на работу). На работника ФИО2 не представлен трудовой договор на должность исполнительного директора (представлен приказ от 04.12.2015 прием его на должность исполнительного директора). Представлен трудовой договор от 01.07.2017 о приеме ФИО2 на должность главного бухгалтера, но не представлено личное дело (расчетные листы, сведения об отпусках). На работника ФИО6 переданы: трудовой договор, приказ о приеме сотрудника на работу, но не представлено личное дело (расчетные листы, сведения об отпусках). На работника ФИО7 переданы: трудовой договор (не подписанный), приказ о приеме на работу, не представлено личное дело (расчетные листы, сведения об отпусках). То есть, сведения о сотрудниках должника переданы не в полном объеме. Помимо прочего, не передана база 1С. Также, при анализе документов должника конкурсным управляющим установлено, что не переданы документы и следующее имущество:
- автогродунатор ДС-С44Ж1 на шасси по цене 2 790 000 руб., приобретенный ООО «ПолимерБитумВолгоград» на основании договора № 19-01/22 от 19.02.2018, сведения о месте нахождения и отчуждения отсутствуют;
- редуктор С80-20-52-4-1-КЦ-В по цене 14 500 руб., приобретенный ООО «ПолимерБитумВолгоград» по договору купли-продажи оборудования № 068 от 18.05.2018, сведения о месте нахождения и отчуждения отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, конкурсный просил обязать ФИО4, ФИО2 передать управляющему: Базу 1С либо подтвердить факт утраты; представить в отношении сотрудников:
ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) личное дело (сведения об отпусках, расчетные листы, приказ о приеме на работу);
- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 018952- 112 57, адрес: <...>): трудовой договор, как с исполнительным директором, личное дело, расчетные листы, сведения об отпуске;
- Лунева Сергея Ивановича (31.05.1981 г.р., СНИЛС 093-955-898 40, адрес: г. Волгоград, ул. Мочалова, 16): приказ о приеме на работу, личное дело (расчетные листы, сведения об отпусках);
- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС 199- 864-318 55, адрес: <...>): приказ о приеме сотрудника на работу, личное дело (расчетные листы, сведения об отпуске, подписанный трудовой договор);
- имущество: -автогродунатор ДС-С44Ж1 на шасси,; -редуктор С80-20-52-4-1-КЦ-В; сведения о месте нахождения имущества либо его отчуждения.
Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
Суд предложил ФИО2, ФИО4 представить доказательства невозможности передачи Базы 1С, отзыв на уточненное требование конкурсного управляющего, доказательства передачи документов и имущества либо доказательства невозможности их передачи.
К судебному заседании от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому первый директор ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО8 не передал документы, материальные ценности ФИО4, документы, которые находились в офисе ООО «ПолимерБитумВолгоград» были представлены для обозрения и передачи представителю конкурсного управляющего, которая определила какие документы она заберет. Конкурсному управляющему были предоставлены все имеющиеся документы на сотрудников. По поводу заявления ФИО1 о том, что база 1С полностью не читается и работать с ней не возможно, пояснил, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств о том, что некая организация проводившая проверку базы 1С имеет полномочия выдавать подобные заключения, не указана квалификация сотрудника проводившего проверку базы 1С. Конкурсный управляющий не обратилась в организацию, которая вела бухгалтерию ООО «ПолимерБитумВолгоград» за помощью по вопросу работы базы 1С. Отчеты сдавались, использую ту же поврежденную базу 1С. О местонахождении автогудронатора ДС-С44Ж1 и редуктора С80-20-52-4-1-КЦ-В неизвестно, так как ФИО8 материальные ценности не передавал. Возможно, данное оборудование находится на производственной базе ООО «ПолимерБитумВолгоград».
Представитель конкурсного управляющего просил привлечь к участию в деле ФИО8
Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, истребуемых сведений (доказательства передачи имущества (автогудронатора ДС- С44Ж1 на шасси по цене 2 790 000 руб., приобретенного ООО «ПолимерБитумВолгоград» на основании договора № 19-01/22 от 19.02.2018, и редуктора С80-20-52-4-1-КЦ-В по цене 14 500 руб., приобретенного ООО «ПолимерБитумВолгоград» по договору купли-продажи оборудования № 068 от 18.05.2018) после увольнения новому руководителю, либо сведения об их местонахождении (отчуждении или иное) не предоставил.
ФИО2 пояснил в судебном заседании, что флеш-диск с информацией данных в 1С передал ему представитель ООО «БухСофтПрофи» - директор ФИО10, представил пояснение ООО «БухСофтПрофи», готов представить сведения по имуществу часть отчуждена, часть находится на месте), документы по физическим лицам (работника должника) представить не может, так как их нет у него, все, что было у него - передано конкурсному управляющему.
Определением суда от 05.07.2023 с целью проверки состояния флеш-диск с программой 1С привлечено к участию в деле ООО «БухСофтПрофи», которому предложено обеспечить участие представителя в судебном заседании, предложено
конкурсному управляющему представить для обозрения переданный ей флеш-диск с программой 1С.
Представитель конкурсного управляющего представил переданный ей флеш-диск, которые не открывается.
В судебном заседании представитель участников должника ФИО2 представил документы в отношении автогродунатора ДС-С44Ж1 (отчужден), фото редуктора С80-2052-4-1-КЦ-, сообщено, что он находится на базе должника, препятствий по его передаче нет, документы по нему отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО «БухСофтПрофи» пояснила, что работали с базой 1С ООО «ПолимерБитумВолгоград», в связи с процедурой банкротства на флешку сбросила данную программу и передала ее ФИО2 ФИО11 повторно представить флеш-диск с программой 1С. Также пояснила, что в связи с длительным не принятием документов конкурсным управляющим, она вынуждена была сдавать отчеты по ООО «ПолимерБитумВолгоград», но не подписывала их. Вся первичная документация, которая имеется в данной программе имеется на бумажных носителях. Со слов ФИО2 ей известно, что конкурсный управляющий принял только часть документов, большая часть так и находится на базе.
Представитель должника ФИО2, ФИО4 пояснили, что истребуемые конкурсным управляющим документы у них отсутствуют, имущество находится на базе, его необходимо конкурсному управляющему принять. ФИО8 при увольнении никаких документов не передавал, что подтверждается представленной перепиской.
При этом от конкурсного управляющего поступило новое требование в виде уточнения, в котором просит истребовать у ФИО2, ФИО4 и ФИО8 транспортное средство НЕФАЗ 9638-10, полуприцеп-цистерна, 2003 г.в., VIN <***>, которое числится зарегистрированным за должником.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отложил слушание дела для предоставления представителем ООО «БухСофтПрофи» письменной позиции по заявленному ходатайству, предоставления флеш-диска с программой 1С по ООО «ПолитмерБитум Волгоград», с учетом представленных представителем участников должника ФИО2 документов в отношении автогродунатора ДС-С44Ж1 (отчужден), редуктора С80-20-52-4-1-КЦ, (находится на базе должника, препятствий по его передаче нет), для уточнения конкурсным управляющим требований, отзыва на последнее уточнение конкурсного управляющего.
В последующем, конкурсный управляющий представил консолидированные уточнения от 15.09.2023, которые полностью указаны судом выше (страница 1,2 определения)
Также, позднее конкурсный управляющий представил письменные пояснения от 07.11.2023 относительно отдельных позиций в истребовании, которые с учетом принятых мер к передаче и предоставления информации от контролирующих должника лиц, оставляет на усмотрение суда (переданы документы по сотрудникам, ТС Нефаз договор купли-продажи, передана база 1С).
Изучив материалы банкротного дела и связанные с настоящим ходатайством об истребовании иные материалы обособленных споров в рамках дела, рассмотренные ранее в ином составе суда, изучив вступившие в законную силу судебные акты в рамках банкротного дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, суд учитывает, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке - передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.
В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Из представленных документов и пояснений лиц участвующих в деле следует, что бухгалтерская база 1С конкурсному управляющему передана, с учетом переданной базы, имеющаяся у ФИО2 и ФИО4 документация по трудовым вопросам в отношении указанных сотрудников должника передана конкурсному управляющему, иными документами о работниках должника они не располагают, также возможно сведения по выплате зарплаты, иных произведенных выплатах можно извлечь из базы 1С, в дальнейшем обеспечить представление отчетности по форме СЗВ-М (при необходимости). Также, указанные лица пояснили, что бывший директор ФИО8, никаких документов по акту-приема передачи ФИО4 не передавал.
При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 владеет и удерживает, не передает конкретные документы и какие-либо материальные ценности. В конечном варианте уточненных требований конкурсного управляющего от 15.09.2023 (в электронном виде от 14.09.2023), конкурсный управляющий не предъявляет требований к ФИО8
Указанный конкурсным управляющим автогродунатор продан по контракту ООО «Орион» ДНР Украина, в подтверждение представлены инвойс, СМR, ПТС, контракт.
Указанный конкурсным управляющим редуктор находится на производственной базе, приложен фотоматериал, препятствий для его передачи конкурсному управляющему не имеется, технической документации на него не сохранилось.
Относительно транспортного средства НЕФАЗ 9638-10 2003 установлено, что НЕФАЗ остается зарегистрированным за должником, несмотря на заключение договора купли-продажи, производство по оспариванию договора было прекращено судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что передача НЕФАЗ не состоялась, отсутствовал акт-приема передачи. Фактически НЕФАЗ на территории базы должника отсутствует, месте его нахождения ни ФИО12, ни ФИО2 не знают, со слов работников должника, ФИО2 пояснил, что НЕФАЗ продавал ФИО8 В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий, может принять меры к розыску НЕФАЗ, зарегистрированного за должником и принять иные меры гражданско-правового реагирования (взыскание убытков с конкретного КДЛ, привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ и проч.). Также, в случае розыска и установления незаконного владельца НЕФАЗ, предъявить виндикационный иск.
В части ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении технической документации на скважину, Черников И.Н. пояснил, что скважина была сооружена для обеспечения водой работников на рабочем месте и иных связанных с осуществлением работы нужд; никакой технической документации на нее не имелось и не имеется.
В части ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении технической документации на Электроподстанцию КТП 10/0.4 представлен фотоматериал о фактическом нахождении КТП в виде металлического ящика на опоре 96 по Л-10 кв № 10 Карповская, макс.мощность 128 кВт, на территории р.п. Новый Рогачик, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.05.2014; также представлена копия имеющегося технического паспорта на здания и сооружения, находящиеся на территории базы в р.п. Новый Рогачик, в котором указана подстанция ТП (металлическая); договор энергоснабжения от 01.03.2019.
Относительно бетонного замощения на территории базы р.п. Новый Рогачик, представлен фотоматериал о наличии замощения, а также ФИО2 даны пояснения в суде о техническом качественном состоянии бетонного покрытия; какая-либо техническая документация на бетонное замощение отсутствует, замощение было выполнено силами должника.
Относительно уличного освещения фонари 19 шт. также представлены фотоматериалы - доказательства их наличия, не имеется технической документации на фонари ввиду ее отсутствия как таковой; как пояснял в судебном заседании ФИО2, освещение было проведено и фонари приобретены за счет должника.
Относительно наличия технической документации на «Битумный завод» представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что ООО «ПБВ» выкупило данное имущество при продаже имущества ООО «СоюзЭнергоСтрой» в рамках процедуры конкурсного производства. Битумный завод продавался отдельными лотами (миксер, резервуары, емкости и проч. объекты) и находился в территории имущественного комплекса, продаваемого на торгах в рамках банкротства ООО «СоюзЭнергоСтрой». В обоснование представлены: договор купли-продажи от 07.08.2017, акт приема-передачи от 01.09.2017, заявка на участие в торгах от 04.08.2017,уведомление конкурсного управляющего ООО «СоюзЭнергоСтрой» о приеме заявки ООО «ПБВ» для заключения договора купли-продажи (перечислены лоты, участвующие в производстве битума); представлена копия имеющегося технического паспорта на здания и сооружения, находящиеся на территории базы в р.п. Новый Рогачик; приказ ООО «ПБВ» № 4-П/2017 от 01.10.2017 о вводе в эксплуатацию «Установка по производству и модификации битумов и битумных материалов». Иных правоустанавливающих и технических документов не имеется.
Относительно наличия технической документации на здание бани (незавершенный строительством объект) представитель участников ФИО2 пояснил, что баня строилась ООО «ПБВ» для обеспечения надлежащих санитарных условий труда работников, так как работа по производству битума трудоемкая и грязная, требует последующей санитарной обработки. Представлен эскизный проект бани, находящейся на территории базы ООО «ПБВ», с техническим описанием строения. Акта о вводе в эксплуатации бани не имеется, объект не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.
Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта (ранее вынесенного судом определения от 06.10.2022 об отказе в истребовании), суд исходит из отсутствия факта уклонения со стороны указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц по передаче конкурсному управляющему всей имеющейся у должника первичной (бумажной) бухгалтерской документации, которая находится на базе в
р.п. Новый Рогачик; в части документация конкурсным управляющим получена. При
этом, электронная версия бухгалтерской программы 1С передана конкурсному управляющему 09.10.2023 в исправном состоянии.
На основании вышеизложенного, с учётом рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего, все истребуемые и имеющиеся в наличии документы переданы, а также даны пояснения о причинах отсутствия иных документов.
Конкурсным управляющим должника не опровергнуты утверждения ФИО2 и ФИО4 об отсутствии у них иной документации.
Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего директора ФИО4 и представителя участника должника
ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.
Изучив материалы дела, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку удовлетворение ходатайства может повлечь принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» об истребовании имущества и документов у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО4, ФИО2, отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
Судья И.В. Кулик
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
