АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Волгоград | Дело №А12-29117/2014 |
«05» сентября 2014 года |
Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв» (ИНН 3437000991, ОГРН 1023405566029) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства;
У С Т А Н О В И Л:
автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление от 28 июля 2014 года №5-3188-14- ПВ/135/62/6 о назначении административного наказания и предписание от 28 июля 2014 года №5-3188-14-ПВ/135/62/3 об устранении нарушений трудового законодательства отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 указанное заявление принято к производству.
Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 28.07.2014 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 30.06.2014 №5-3188-14-ПВ/135/62/1 в отношении автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв» составлен акт проверки от 28.07.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, по результатам которого вынесено постановление №5-3188-14-ПВ/135/62/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, и выдано предписание от 28.07.2014 5-3188-14-ПВ/135/62/1, которым ответчик обязал заявителя устранить нарушения трудового законодательства.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение в сфере трудовых отношений.
Следовательно, оспариваемое постановление инспекции вынесено в отношении предприятия как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде, а не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 №8908/03.
В соответствии с предписанием автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв» обязано устранить нарушения трудового законодательства (статьи 189, 100, части 2 статьи 22, части 6 статьи 136, части 2 статьи 22, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ изложенных норм свидетельствует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий, которые приняты (совершены) в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из содержания предписания от 19.05.2014 и акта проверки от 19.05.2014, основанием их составления послужили нарушения обществом трудового законодательства.
Исходя из положений статей 353, 354, 356, 360 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, акт проверки составляется и предписание выдается государственным инспектором труда по результатам проверок в рамках федерального государственного надзора в сфере труда, который осуществляется в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).
Таким образом, оспариваемое предписание затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в связи с выполнением ими трудовых функций по трудовым договорам. В рассматриваемых правоотношениях автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв», являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.
В силу пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд полагает, что спор между учреждением и инспекцией не носит экономического характера. Указанный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом.
При этом суд исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, заявителем не утрачено, поскольку, из материалов дела не усматривается, что учреждение, ранее обращалось с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
производство по делу № А12-29117/2014 по заявлению автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области «Редакция газеты «Призыв» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28.07.2014 № 5-3188-14-ПВ/135/62/6 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также признании недействительным предписания от 28.07.2014 № 5-3188-14-ПВ/135/62/3 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Пономарева
2
3
4
5
6
