АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ |
г. Волгоград 04 декабря 2007 г
Дело № А12-9398/07 с 64
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
судьи Пономаревой Н.В
при ведении протокола судебного заседания судьёй Пономаревой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело о признании СПК «Плодовый сад» несостоятельным (банкротом)
ходатайство и.о. председателя правления СПК «Плодовый сад» ФИО1 об истребовании документов у ФИО2, Гуменной Н.В., ФИО3,
при участии:
заявитель – ФИО1, предъявлен паспорт,
от временного управляющего – ФИО4, доверенность от 12.07.2007 г.,
ФИО2- не явился, уведомлен (почтовое уведомление № 99421098),
ФИО5- не явилась, уведомлена (почтовое уведомление № 99421104),
ФИО3 – не явилась, уведомлена (почтовое уведомление № 99420893)
У С Т А Н О В И Л:
Определением арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 25.07.2007 года в отношении СПК «Плодовый сад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6
24.10.2007 г. от И.о. председателя правления СПК «Плодовый сад» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов от отстраненного председателя ФИО2, и от бывшего главного бухгалтера Гуменной Н.В., и от бывшего главного бухгалтера ФИО3 СПК «Плодовый сад».
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 04.12.2007 г.
27.11.2007 г. от Гуменной Н.В. поступило письмо, в котором она сообщает, что 13.06.2007 г. она уволилась с должности главного бухгалтера СПК «Плодовый сад» и бухгалтерские документы должника ею были переданы вновь принятому главному бухгалтеру ФИО3 В подтверждение представила копию акта приема-передачи бухгалтерских документов от 13.06.2007 г.
В судебном заседании И.о. председателя правления СПК «Плодовый сад» ФИО1 настаивает на заявленном ходатайстве и пояснила, что 13.09.2007 г. председатель правления СПК «Плодовый сад» ФИО2 отстранен от занимаемой должности, исполнение обязанностей председателя правления возложено на ФИО1 Основанием для подачи вышеуказанного ходатайства явился запрос временного управляющего к исполняющему обязанности председателя правления СПК «Плодовый сад» о передаче документов, касающихся деятельности должника для проведения финансового анализа. Однако, ею не может быть исполнен запрос временного управляющего, поскольку запрашиваемые документы у неё отсутствуют, о чем составлен акт 27.09.2007 г. Дополнительно пояснила, что бывший председатель правления СПК «Плодовый сад» ФИО2 находится в федеральном розыске, а бывшие главные бухгалтеры ФИО5 и ФИО3 уволились (13.06.2007 г. и 27.07.2007 г. соответственно). Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и бухгалтерские документы при увольнении не передали ни одному из работников.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель ходатайства указанную обязанность не исполнил, документов, подтверждающих невозможность получения указанных документов самостоятельно не представил.
Руководствуясь ст.ст. 66, 184-187, 223 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Судья Н.В. Пономарева
