АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс:(8442) 24-04-60 |
город Волгоград Дело № А12-942/2011
«3» февраля 2011 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козленковой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» - Оськина И.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 1; Алиев А.Р., генеральный директор, приказ от 21.12.2010 № 464-п;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Юрия Александровича – Целещев Ю.А., удостоверение ТО № 225369;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Толкаев О.В., специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 года б/н;
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» (ОГРН 1033400592664, ИНН 3447020884) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Юрия Александровича, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, объединенными в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Юрия Александровича от 11.01.2011 № 8093/45-ЮЦ о передаче имущества на реализацию, от 11.01.2011 № 8092/45-ЮЦ об оценке вещи или имущественного права, от 14.01.2011 № 8117/46-ЮЦ об оценке вещи или имущественного права, от 14.01.2011 № 8118/45-ЮЦ об оценке вещи или имущественного права, о признании недостоверной рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 115 от 20.12.2010, подготовленным специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Профи-оценка» Вьюшковым Е.А., о признании недостоверной рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис», определенной в соответствии с отчетом об оценки № 70-10 О/ЮЛ, подготовленным специалистом – оценщиком индивидуальным предпринимателем Лившицем В.Л.
Открытое акционерное обществ «Волгоградэнергосервис» просит также приостановить сводное исполнительное производство № 18/45/7714/7/2010-СД.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещев Юрий Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещев Юрий Александрович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просят прекратить производство по данному делу, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных листов суда общей юрисдикции.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 17.08.2010 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 18/45/7714/7/2010-СД исполнительные производства в отношении открытого акционерного общества«Волгоградэнергосервис» № 18/45/7714/7/2010, № 18/45/7715/7/2010, № 18/45/7716/7/2010, № 18/45/7717/7/2010, № 18/45/7718/7/2010, № 18/45/7719/7/2010, № 18/45/7720/7/2010, № 18/45/7721/7/2010, № 18/45/7722/7/2010, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, о взыскании денежных средств на общую сумму 10 366 269 рублей 51 копейка.
Впоследствии, к сводному исполнительному производству № 18/45/7714/7/2010-СД присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, исполнительных листов Кировского районного суда Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате.
В ходе сводного исполнительного производства постановлениями от 09.11.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику открытому акционерному обществу«Волгоградэнергосервис» на сумму 10 309 150 рублей 69 копеек, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику.
В целях реализации арестованной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем назначен оценщик общества с ограниченной ответственностью «Профи-оценка» Вьюшков Е.А., отчет которого от 20.12.2010 № 115 принят на основании постановления от 11.01.2011 об оценке дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам. В соответствии с постановлением от 11.01.2011 оцененная дебиторская задолженность передана на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Юрия Александровича от 27.12.2010 года произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: административно-бытового помещения, блока складских помещений, склада карбида, одноэтажного бетонного гаража, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Генерала Шумилова, 5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2010 года.
Назначив постановлением от 28.12.2010 оценщиком для оценки объектов недвижимости индивидуального предпринимателя Лившица В.Л., судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.01.2011 принял его отчет № 70-10 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы должника. Арестованное имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением от 14.01.2011.
Несогласие должника открытого акционерного общества«Волгоградэнергосервис» с произведенной оценкой и назваными постановлениями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Согласно материалам дела в состав сводного исполнительного производства № 18/45/7714/7/2010-СД, в рамках которого вынесены оспариваемые заявителем постановления, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции в пользу взыскателей – граждан в связи с задолженностью по заработной плате, а также удостоверений комиссии по трудовым спорам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами и подлежат исполнению в соответствии с положениями названного закона.
Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым не подведомственны арбитражному суду.
Данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявителем обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого находятся производства, возбужденные не только на основании исполнительных документов арбитражного суда, но и судебных актов суда общей юрисдикции и удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателей.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения заявителя с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и возвращения судом общей юрисдикции соответствующего заявления по мотиву неподведомственности в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В связи с изложенным, производство в арбитражном суде по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Вопросы рассмотрения заявления о приостановлении сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу физических лиц заработной платы, не отнесены действующим арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда.
Поскольку в состав сводного исполнительного производства № 18/45/7714/7/2010-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции в пользу взыскателей – граждан в связи с задолженностью по заработной плате, а также удостоверений комиссии по трудовым спорам, производство по заявлению о приостановлении сводного исполнительного производства подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 1 статьи 197, статьями 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А12-942/2011, а также по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» (ОГРН 1033400592664, ИНН 3447020884) о приостановлении сводного исполнительного производства № 18/45/7714/7/2010-СД прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
