Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
город Волгоград
«07» декабря 2020 г. Дело №А12-21691/2020
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 г., определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 1153443029244 ИНН 3444255782), Джирингову Муртузали Абдуллах оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.246 руб.
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчиков – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее ответчик-1), Джирингову Муртузали Абдуллах оглы (далее ответчик -2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.246 руб.
Ответчики возражения на заявленные требований не представили.
Материалами дела установлено, что в июне 2016 года Ответчиком 1 и Ответчиком 2 было совершено преступление - мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, что установлено приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу №1-380/2019 от 31.10.2019г.
В результате преступления совершенного Ответчиками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб в размере 66.246 руб.
На основании фиктивных документов о якобы произошедшем дорожно-транспортном-происшествии от 19.06.2016 года с ВАЗ/Lada , гос. № А405МА134, и автомобиля Daewoo, гос.№ В095СЕ134, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и на счет ООО «Верный выбор» (по договору цессии) произведена выплата страхового возмещения в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №774 от 25.07.2016 года и по решению Арбитражного суда Волгоградской области №А 12-45142/2016 от 23.09.2016г. в сумме 16.246 руб., что подтверждается инкассовым поручением №19217 от 14.11.2016г.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда по делу №1-380/2019 от 31.10.2019г. ООО «Верный выбор» было создано для имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств. Свою вину в содеянном Ответчик 2 признал полностью.
Размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет сумму в размере 66.246 руб. (50000+16246).
В адрес ответчиков было направлено письмо с предложением возврата суммы. Указанное предложение осталось без удовлетворения.
В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), споры о взысканий денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, компетенция спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Исключения из общего правила компетенции споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
Исходя из анализа приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений. Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника.
Настоящий спор между сторонами не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.
Как установлено судом, Джирингов Муртузал Абдуллах оглы, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что истец обращались с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу, в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Волгоградскому областному суду.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 47, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело А12-21691/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 1153443029244 ИНН 3444255782), Джирингову Муртузали Абдуллах оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.246 руб., в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья А.А. Муравьев
Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.
