66120/2019-133778(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
__________________________http://kirov.arbitr.ru_________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении заявления финансового управляющего
Дело № А28-12124/2015-215
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукавишниковой А.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего Тюлькина Сергея Васильевича (ИНН 434601310100, Кировская область, город Киров) Омельяненко Александра Петровича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного между Тюлькиным Сергеем Васильевичем и Земцовой Татьяной Геннадьевной
с привлечением к участию в деле Управления опеки и попечительства администрации города Кирова
при участии Тюлькина С.В., финансового управляющего Печеницына Д.В. и представителей
от Земцовой Т.Г.: Тюлькина С.В. (доверенность от 24.05.2019 № 43 АА 1258566),
от КБ «Хлынов»: Янченко А.В. (доверенность от 20.12.2018 № 11-19)
и у с т а н о в и л :
коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее - АО КБ «Хлынов») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Тюлькина Сергея Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении Тюлькина Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Окатьев Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 Тюлькин Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; Окатьев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Омельяненко Александр Петрович.
Финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 (далее – соглашение), заключенного между Тюлькиным Сергеем Васильевичем и Земцовой Татьяной Геннадьевной (далее – ответчик).
Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой и заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, сделка совершена безвозмездно и при наличии у должника признаков неплатежеспособности; целью заключения соглашения являлся вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, так как требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первоочередном порядке; заключение соглашения ведет к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов; Земцова Татьяна Геннадьевна, действуя разумно и добросовестно, имея с должником общего несовершеннолетнего ребенка, а также длительное время проживая с ним по одному адресу, не могла не знать о возбуждении против него процедуры банкротства и, как следствие, о признаках неплатежеспособности должника; кроме того, соглашение заключено после опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении Тюлькина Сергея Васильевича процедуры банкротства; о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что должник не намеревался исполнять оспариваемое соглашение, поскольку на момент его заключения не имел источника дохода и был финансово несостоятелен. Также финансовый управляющий в заявлении указал на то, что в нарушение требований абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка заключена без согласия финансового управляющего.
В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович уточнил заявленные требования, просил признать пункт 2 соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 недействительным в части превышения суммы алиментов размера прожиточного минимума на детей, утвержденного Правительством Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 Омельяненко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Печеницын Дмитрий Владимирович.
В соответствии с заявлением от 18.11.2018 № 16 финансовый управляющий Печеницын Дмитрий Владимирович отказался от ранее поданного предыдущим финансовым управляющим заявления об уточнении заявленных требований и просил признать соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 недействительной сделкой в полном объеме.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление финансового управляющего рассмотрено с учетом уточнения.
Финансовый управляющий Печеницын Дмитрий Владимирович в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении предыдущим финансовым управляющим Омельяненко Александром Петровичем, при этом указывал на то, что заявленные требования не направлены на освобождение должника от обязанности содержать своего ребенка или
на лишение ребенка средств к существованию, в данном случае речь идет о признании соглашения недействительным в той части, в какой размер алиментов является чрезмерным и нарушает права иных кредиторов должника.
Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное обществе) (далее – КБ «Хлынов» (АО)) в отзывах и его представитель в судебном заседании поддержали доводы финансового управляющего в полном объеме, в том числе указывали на то, что оспариваемое соглашение являлось заведомо неисполнимым и заключено в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, согласия финансового управляющего на его заключение должником получено не было; также указывали на то, что средства на содержание ребенка будут выделяться из конкурсной массы, исходя из величины прожиточного минимума для детей.
Земцова Татьяна Геннадьевна и Тюлькин Сергей Васильевич, одновременно представляющий интересы ответчика, в отзывах и судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности, должник и ответчик ссылались на положения пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, части 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов, обращали внимание на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 по делу № 310-ЭС17-9405; указывали на то, что соглашение об уплате алиментов направлено на жизнеобеспечение несовершеннолетнего ребенка и является законным правом родителей, признание этого соглашения недействительным полностью лишит несовершеннолетнего ребенка средств к существованию до достижения им совершеннолетия, что является недопустимым; в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, отсутствием у него работы и какого-либо имущества, единственным источником для выплаты алиментов может быть только имущество, поступающее в конкурсную массу должника; при этом в силу статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплата алиментов имеет приоритет по отношению к выплатам кредиторов третьей очереди; выплат по соглашению не производилось, конкурсная масса не уменьшилась, следовательно, ущерб кредиторам не причинен. По утверждению должника, указанная в соглашении сумма 50 000 рублей в месяц не выше 50 % получаемой ребенком ранее, исходя из уровня среднемесячной заработной платы должника в 2013-2014 годах. Кроме того, должник высказывал возражения относительно установления размера алиментов своему несовершеннолетнему сыну, исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной в Кировской области; представил расчет потребности в денежных средствах для поддержания необходимого уровня жизни и воспитания ребенка.
Управление опеки и попечительства администрации города Кирова в отзыве указало на то, что признание соглашения об уплате алиментов недействительным будет ущемлять права малолетнего Тюлькина Михаила Сергеевича, просило принять решение с учетом законных прав и интересов последнего.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.09.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.
В материалы дела представлено соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 № 43 АА 0769847, заключенное между Тюлькиным Сергеем Васильевичем (должник) и Земцовой Татьяной Геннадьевной, действующей как законный
представитель несовершеннолетнего сына Тюлькина Михаила Сергеевича (01.01.2007 года рождения).
В соответствии с данным соглашением Тюлькин Сергей Васильевич обязался уплачивать законному представителю Тюлькина Михаила Сергеевича Земцовой Татьяне Геннадьевне, начиная с месяца, в котором заключено соглашение, ежемесячно алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего Тюлькина Михаила Сергеевича до достижения им совершеннолетнего возраста в твердой денежной сумме 50 000 рублей не позднее 25 числа платежного месяца путем перечисления на указанный в соглашении расчетный счет в банке.
Кроме того, Тюлькин Сергей Васильевич обязался уплатить законному представителю Земцовой Татьяне Геннадьевне алименты на содержание несовершеннолетнего сына Тюлькина Михаила Сергеевича за прошедший период, а именно: с 01.01.2014 до 01.11.2016 в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на указанный в соглашении расчетный банковский счет в срок до 10.03.2017.
Соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Таракановой Любовью Алексеевной.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением полагая, что данное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны не имели намерения его исполнять, осознавая финансовую несостоятельность должника, при этом финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина не давал свое согласие на совершение указанной сделки,.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
В соответствии с пунктом 3 статья 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию
недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 по делу № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.
Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании
(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки, и также наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.
При оценке действий сторон как злоупотребление правом, суд полагает возможным применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 у Тюлькина Сергея Васильевича имелись значительные неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:
- перед КБ «Хлынов» (АО) в сумме 45 581 843 рублей 32 копеек на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 04.09.2014 по
делу № 2-4169/2014;
- перед закрытым акционерным обществом «УФАОЙЛ» в сумме 701 428 рублей 68 копеек на основании решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № 2-335/2015;
- перед обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» в сумме 368 841 рубля 14 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу № А65-18524/2014;
- перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» в сумме 388 564 рублей на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 09.06.2015 по делу № 2-3598/2015;
- перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ») в сумме 1 878 853 рублей 73 копеек на основании решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 08.04.2015 по делу № Т-ННГ/15-11793 и от 08.04.2015 по делу № Т-ННГ/15-1179;
- перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» в сумме 1 329 237 рублей 47 копеек на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.11.2015 по делу № Т-ННГ/15-7876, в сумме 48 724 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района города Кирова от 29.12.2015 по делу № 70/2-71/16;
- перед Поповым Владимиром Александровичем в сумме 1 800 000 рублей на основании решения Ленинского районного города Кирова от 27.01.2016 по
делу № 2-244/16.
Кроме того, должник имел неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 149 852 рублей 26 копеек.
Указанные выше кредиторы предъявили свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюлькина Сергея Васильевича и на основании определений арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов должника.
Суду не представлены доказательства того, что на дату заключения алиментного соглашения Тюлькин Сергей Васильевич имел какое-либо ликвидное имущество либо достаточный доход и сбережения, позволяющие произвести реальные расчеты с указанными кредиторами. При этом соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 заключено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.09.2016).
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Тюлькин Сергей Васильевич отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В то же время, находясь в процедуре реструктуризации долгов гражданина и зная о наличии своих значительных обязательствах перед кредиторами, должник заключил с Земцовой Татьяной Геннадьевной соглашение об уплате алиментов на содержание своего сына в размере 50 000 рублей ежемесячно. Более того, отвечая признаку неплатежеспособности, должник принял на себя дополнительное обязательство о выплате алиментов за предшествующий период в сумме 1 500 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из принципа добросовестности, при определении размера алиментов должник должен был учитывать свое финансовое состояние, а также оценить реальную возможность произвести выплату алиментов к указанному в соглашении сроку.
Из содержания соглашения не представляется возможным определить источник денежных средств, из которого Тюлькин Сергей Васильевич предполагал выплату алиментов в указанном размере.
На дату заключения соглашения должник официально не работал. Согласно сведениям трудовой книжки последнее место работы должника – общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЬ», откуда он уволился по собственному желанию 31.12.2015. Иных источников дохода ни на дату заключения соглашения, ни в период его исполнения, у должника не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены самим должником в письме финансовому управляющему Окатьеву Алексею Александровичу от 18.01.2017 и позднее в письме финансовому управляющему Омельяненко Александру Петровичу от 19.06.2017.
В ходе рассмотрения спора должник не раскрыл суду мотивы принятия на себя обязательств по уплате алиментов, в том числе за период, предшествующий заключению соглашения, при отсутствии у него каких-либо источников дохода на дату заключения соглашения.
При этом установленный в соглашении размер алиментов с учетом финансового состояния должника следует признать завышенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 17.02.2017 № 47/93 размер величины прожиточного минимума для детей в 4 квартале 2016 года составлял 9 318 рублей, что существенно ниже в сравнении с установленным в соглашении размером алиментов.
Таким образом, не имея достаточных средств при наличии задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 50 миллионов рублей, должник одновременно обязался выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 50 000 рублей в месяц, а также уплатить 1 500 000 рублей за предшествующий период (с 01.01.2014 до 01.11.2016) в достаточно короткий срок - до 10.03.2017.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Тюлькин Сергей Васильевич, заключая алиментное соглашение, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и фактически не собирался их исполнять. В свою очередь, это свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели – исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы, а не за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу главы 13 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение данного соглашения фактически было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения в будущем конкурсной массы в ущерб интересов иных кредиторов должника с более низкой очередностью удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также безвозмездный характер оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что при подписании алиментного соглашения Тюлькин Сергей Васильевич злоупотребил своими правами с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 213.27. Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.
Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов, имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, соглашение об уплате алиментов заключено после принятия заявления о признании Тюлькина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом). Следовательно, требование Земцовой Татьяны Геннадьевны, основанное на данном соглашении, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, а, значит, подлежало бы удовлетворению преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение оспариваемого соглашения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.
Принимая во внимание то обстоятельство, что алиментное соглашение заключено после осуществления данной публикации, следует считать доказанным факт того, что Земцовой Татьяне Геннадьевне было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями заключенного соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Рассмотрев доводы финансового управляющего и кредитора КБ «Хлынов» (АО) о мнимости соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Как указывалось выше, материальное положение Тюлькина Сергея Васильевича не соответствовало условиям соглашения об уплате алиментов. Как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.
Земцова Татьяна Геннадьевна знала о наличии у должника признака неплатежеспособности, а, следовательно, должна была понимать невыполнимость условий соглашения, исходя из указанных в нем размера алиментов и сроков оплаты.
При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Земцова Татьяна Геннадьевна до даты заключения соглашения предпринимала меры к получению средств на содержание ребенка (в частности, за предшествующий заключению соглашения период), но алименты не были получены вследствие уклонения Тюлькина Сергея Васильевича от их уплаты (пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в разделе VI Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015).
Из представленных самим должником справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год следует, что Тюлькин Сергей Васильевич имел доход, позволяющий ему выплачивать алименты в размере 50 000 рублей ежемесячно. Доказательств того, что в этом году должник уклонялся от выполнения обязанности по содержанию своего сына, и Земцова Татьяна Геннадьевна предъявляла к нему претензии по этому поводу, суду не представлено. Сведения о доходах должника за 2015 год суду не представлены, хотя согласно трудовой книжке должник осуществлял трудовую деятельность до 31.12.2015, в связи чем не представляется возможным оценить финансовую состоятельность должника в этом году. При таких обстоятельствах ставится под сомнение обоснованность включения в оспариваемое соглашение задолженности по выплате алиментов за 2014-2015 годы, и, как следствие, добросовестность сторон сделки.
Соглашение об уплате алиментов заключено именно тогда, когда в отношении должника была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, и кредиторы начали предъявлять свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного в соглашении размера алиментов (50 000 рублей ежемесячно) и суммы единовременной выплаты
(1 500 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 заключено сторонами без намерения его исполнять, а заключено формально для вывода в дальнейшем денежных средств из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Следует отметить, что в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов должны были бы руководствоваться материальным положением должника (нахождение его в процедуре банкротства, отсутствие источников дохода), установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленной в Кировской области величины прожиточного минимума для детей.
На основании изложенных обстоятельств суд признает доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений пункта 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в том числе следующее последствие: в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или
должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено 14.09.2016, то есть более чем за два месяца до даты заключения оспариваемого соглашения.
Стоимость имущества, подлежащего отчуждению должником по условиям соглашения об уплате алиментов, превышает установленный Законом о банкротстве лимит в пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, должник был обязан получить письменное согласие финансового управляющего Окатьева Алексея Александровича на заключение соглашения, на изложенных в нем условиях.
Доказательств того, что такое согласие было должником получено, ровно как доказательств того, что Земцовой Татьяне Геннадьевне не было известно о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.
Несмотря на доказанность финансовым управляющим оснований для признания соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1992), частей 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что по смыслу главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации оплата алиментов на ребенка является формой его содержания (независимо от наличия у гражданина статуса банкрота), суд полагает, что несовершеннолетний ребенок должника Тюлькин Михаил Сергеевич не может быть полностью оставлен без материального обеспечения со стороны своего отца.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 указаноого Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. При этом размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке (статья 81 указанного Кодекса), т.е. на одного ребенка – не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что установленный в соглашении от 21.11.2016 размер алиментов (50 000 рублей ежемесячно) является необоснованно завышенным, должник на дату заключения соглашения не имел и не имеет в настоящее время источников дохода, позволяющих производить выплату в указанном размере.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в
натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).
Из пункта 27 указанного постановления следует, что при определении судом размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1-3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
Таким образом, при отсутствии дохода у родителя, суд по общему правилу, устанавливает размер алиментов в твердой денежной сумме, кратной прожиточному минимуму, с учетом объективного финансового положения родителя и индивидуальных особенностей ребенка, определяющих необходимый и достаточный уровень его потребностей.
На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника доходов, которые позволяли бы ему выплачивать алименты в установленном соглашением размере, суд считает возможным признать в качестве критерия определения разумного размера алиментов в твердой сумме величину прожиточного минимума на детей в Кировской области.
При этом следует учитывать, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в равной степени несут оба родителя, что не может быть проигнорировано при определении размера алиментов в условиях производства по делу о банкротстве, возбужденного в отношении одного из родителей. Доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения обязанности по его содержанию, либо уклоняется от нее, в материалах дела не имеется.
Документов, позволяющих определить размер алиментов в большем размере, исходя из индивидуальных особенностей ребенка либо финансового положения родителя (в частности, исходя из размера доходов должника в 2013-2014 годах), арбитражный суд не усматривает. Иными словами должником документально не подтверждено, что до заключения соглашения уровень затрат на содержание ребенка со его стороны был или мог быть большим. Указанные должником в расчете расходы, которые необходимо нести на содержание его несовершеннолетнего сына, являются обычными для каждой семьи; документы, подтверждающие стоимость занятий у репетитора, занятий в хоккейной и футбольной секциях, суду не представлены.
Оснований для расчета размера алиментов, исходя из доходов должника в 2013-2014 годах, арбитражный суд не усматривает, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения наличие у должника постоянного регулярного источника дохода не подтверждено, что в силу приведенных выше положений семейного законодательства не позволяет определить размер алиментных обязательств, пропорционально размеру дохода.
При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания алиментного соглашения недействительным следует признать обоснованными, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по
делу № 310-ЭС17-9405, учитывая необходимость определения размера содержания ребенка, обеспечивающего прежний привычный уровень жизни несовершеннолетнего ребенка, арбитражный суд находит необходимым сохранение соглашения в размере ½ установленного прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.
При этом следует учитывать, что размер величины прожиточного минимума не является постоянной величиной и определяется поквартально в соответствии с постановлениями Правительства Кировской области.
В отношении указанной в соглашении суммы алиментов 1 500 000 рублей за предшествующий период суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.
В силу пункта 2 указанной статьи алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Применительно к настоящему делу в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тюлькин Сергей Васильевич в период с 01.01.2014 до 01.11.2016 уклонялся от оказания материальной помощи на содержание своего сына, в связи с чем Земцовой Татьяной Геннадьевной предпринимались меры к получению средств на содержание ребенка. Судом также установлена необоснованность включения в соглашение задолженности по выплате алиментов за 2014-2015 годы. Сведения о доходах должника за 2016 год суду не представлены.
В связи с изложенным алименты в размере 1 500 000 рублей за период с 01.01.2014 по 01.11.2016 оплате не подлежат.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что выплат алиментов по соглашению в пользу Земцовой Татьяны Геннадьевны не производилось, в связи с чем последствия недействительности сделки судом не применяются.
При обращении в суд финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на Земцову Татьяну Геннадьевну и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.1 – 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление финансового управляющего удовлетворить в части.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016,
заключенное между Тюлькиным Сергеем Васильевичем и Земцовой Татьяной
Геннадьевной, в части размера, превышающего 1/2 величины прожиточного
минимума для детей, установленной постановлением Правительства Кировской
области.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Земцовой Татьяны Геннадьевны в доход федерального бюджета
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.П. Левчаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.05.2019 6:04:18
Кому выдана Левчаков Андрей Петрович
