арбитражный суд
Волго-Вятского округа
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе
Нижний Новгород
Дело № А82-6872/2021
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –
общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023,
принятое судьей Коншиной А.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,
принятое судьями Черных Л.И.,
по делу № А82-6872/2021
о возвращении возражений относительно исполнения
судебного приказа Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021
по заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785; ОГРН: 1107600001233)
о выдаче судебного приказа на взыскание
с общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд»
(ИНН: 7604301853; ОГРН: 1167627063361)
о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней
и у с т а н о в и л:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд» (далее – Общество):
1) 51 696 рублей 12 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного в доме № 25/9 по улице Андропова города Ярославля, с 01.09.2017 по 31.03.2021,
2) 2176 рублей 65 копеек пеней с 11.10.2017 по 05.04.2020,
3) 1083 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требование мотивировано тем, что Общество является собственником нежилого помещения в названном доме и не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт этого дома в Фонд.
Арбитражный суд Ярославской области 12.05.2021 выдал судебный приказ на взыскание указанных сумм.
Общество 02.05.2023 представило возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просило отменить судебный приказ, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на представление возражений.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.06.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, возвратил данные возражения. Суды двух инстанций исходили из того, что должник несет риск наступления неполучения почтовых направлений, в связи с чем отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
Общество не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в связи с чем принять возражения относительно исполнения судебного приказа, отменив судебный приказ. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку должник не получал судебный приказ по обстоятельствам, от него не зависящим (отсутствие почтового извещения). Также Общество полагает, что требования Фонда не являются бесспорными; отмена судебного приказа, по существу, является единственным средством защиты, а иной подход лишает должника заявить о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Суд округа определением от 24.10.2023 возвратил жалобу Общества в части обжалования судебного приказа от 12.05.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Обществом пропущен срок на подачу кассационной жалобы и не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Фонд отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы Общества Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
Порядок приказного производства урегулирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Он выносится без вызова сторон и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2). Копия судебного приказа на бумажном носителе в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение 10 дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3).
Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4). В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5).
Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 кодекса (часть 11).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил следующее.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31). Начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 3 разъясни следующее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности, обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.
Судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 АПК РФ) не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Аналогичные разъяснения даны также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
При этом, в силу статьи 188 (частей 1 и 2) АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим кодексом, и протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о возвращении документов, содержащих возражения должника, и данное определение не является и препятствием к дальнейшему движению дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 № 53-П указал следующее.
Условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.
Процессуальный закон (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) не предписывает суду применять правила о процессуальных сроках (глава 10 АПК РФ) при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа – вынесение отдельного процессуального акта по этому вопросу, который мог бы быть обжалован. Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный, упрощенный и ускоренный, порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу статей 188 (частей 1 и 2), 229.5 (частей 3 – 5) АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкования процессуального закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации, определение о возвращении возражений, в т.ч. по мотиву пропуска процессуального срока на их представление, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции, а тем более в суд апелляционной инстанции. Соответствующие возражения относительно неправомерного возвращения документов, содержащих возражения должника на судебный приказ, могут быть заявлены при обжаловании судебного приказа.
Согласно статье 281 (пункту 1 части 1) АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с этим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 5 указал, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Общества на определение от 02.06.2023 и постановление от 27.07.2023 подлежит прекращению.
Общество не лишено права обжаловать судебный приказ в установленном законом порядке, учитывая определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2023.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 188, 281 (пунктом 1 части 1), 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А82-6872/2021.
Данное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
В.Ю. Павлов
А.Н. Чих
