НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Волго-Вятского округа от 27.05.2019 № А39-8298/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

Нижний Новгород

Дело № А39-8298/2018

27 мая 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г. ,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании ходатайство истца –

министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования

Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019,

принятое судьей Алехиной М.Н.,

по делу № А39-8298/2018

по иску министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования

Республики Мордовия

(ИНН: 1326194787, ОГРН: 1051326063942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское ПМК»

(ИНН: 1304000149, ОГРН: 1131322000182)

о взыскании задолженности по арендной плате

и   у с т а н о в и л :

министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Березниковское ПМК» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 и 2016 годы.

Исковое требование мотивировано ошибочным исчислением платы по договору аренды лесного участка от 17.01.2014 № 20/11, приведшим к недополучению арендодателем денежных средств в спорный период.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.01.2019 отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на наличии у Общества долга по арендной плате за использование лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, расчет которого необходимо осуществлять с применением коэффициентов 1,19 и 1,24, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 и от 17.09.2014 № 947, без учета коэффициента 0,5, установленного для категории лесных земель, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к следующему.

Исходя из концепции законодателя о последовательном судебном обжаловании, спорящие стороны должны пройти предусмотренные законом ступени оспаривания судебных актов.

В части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания для принятия кассационной жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу. Первое, когда решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Вторым основанием, при наличии которого последовательность обжалования судебного акта считается соблюденной, является отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассмотрено случае решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Мордовия не может быть предметом обжалования в условиях кассации, ибо такой судебный акт не являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и определением суда второй инстанции от 28.02.2019 апелляционная жалоба Министерства возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, а не в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы Предпринимателя, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185, 281 (пунктом 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу № А39-8298/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов