Определение АС Волго-Вятского округа от 25.03.2014 № А17-8089/12

217/2014-11501(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2014 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» Трулова Максима Владимировича

о признании недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа в размере 544 138 рублей 82 копеек по договору аренды №В502-2012-2013 от 19.09.2011, совершенный ООО «Полларс Риверсайд» от 23.01.2013,

применении последствий недействительности данной сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Киричевой Е.В. (по доверенности от 09.08.2013).

от ООО «Полларс Риверсайд» - Громова А. Н. (по доверенности от 14.02.2014)

установил:

Определением от 10.01.2013 г. по делу №А17-8089/2012 Арбитражный суд Ивановской области принял заявление ООО «Пирамида» о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.02.2013 г. по делу №А17-8089/2012 Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованными требования ООО «Пирамида», ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Должника Трулова Максима Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 г, по делу №А17-8089/2012 Должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Трулов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделкой зачет обеспечительного платежа в размере 544 138,82 рублей, совершенный Обществом 23.01.2013 г. в счет погашения задолженности Должника по внесению арендной платы по Договору №В502-2012-2013 от 19.09.2011 г. за декабрь 2012 г., по основанию, установленному статьей 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие в оспариваемых действиях признаков, предусмотренных пунктами 1и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению конкурсного управляющего Зачет обеспечительного платежа осуществлен Обществом 23.01.2013 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2013 г. по делу №А17-8089/2012 (копия прилагается) в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «Сибэнергомонтаж» в размере 2 551 511,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013 г. по делу №А17-8089/2012 (копия прилагается) в реестр требований кредиторов Должника включены требования ЗАО «Энергопроект» в размере 126 507 055,79 рублей.

Задолженность Должника по внесению арендной платы за декабрь 2012 г. по смыслу статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущим платежам.

В том случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена Обществом, его требование к Должнику рассматривалось бы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и, в случае признания его арбитражным судом обоснованным, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника наравне с требованиями ООО «Пирамида», ООО «Сибэнергомонтаж» и ЗАО «Энергопроект».

Соответственно, удовлетворение требования Общества к Должнику в этом случае происходило бы в порядке очередности, установленной ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Совершение Обществом зачета обеспечительного платежа привело к тому, что оно получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям других кредиторов Должника: ООО «Пирамида», ЗАО «Энергопроект», ООО «Сибэнергомонтаж».

Таким образом, зачет обеспечительного платежа совершен Обществом после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании Должником несостоятельным (банкротом) и привел к тому, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий сослался на то, что в нескольких полученных от ООО «Полларс Риверсайд» документах последним указывалось на прекращение обязательства Должника по уплате арендной платы за декабрь 2012 г. в силу осуществленного ООО «Полларс Риверсайд» зачета, а именно:

- телеграмма, направленная 23.01.2013 г. ООО «Полларс Риверсайд» в адрес Должника;

- письмо с исх. № 22/1 от 28.01.2013 г., направленное ООО «Полларс Риверсайд» в адрес Должника (4-ый абзац сверху);

- уведомление ООО «Полларс Риверсайд» от 04.03.2013 г. о расторжении договора аренды в порядке одностороннего отказа от договора (3-ий абзац сверху).

В связи с этим Конкурсный управляющий Должника обозначил оспариваемую им сделку так, как ее обозначило само ООО «Полларс Риверсайд», то есть лицо, кото- рое ее совершило.

Конкурсный управляющий считает, что независимо от того, как квалифицируется правовая природа совершенной ООО «Полларс Риверсайд» сделки, последняя была совершена ООО «Полларс Риверсайд» с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО «Полларс Риверсайд». Обеспечительный платеж является способом обеспечения выполнения арендатором различных обязательств по договору аренды (в том числе возмещения убытков в случае возвращения помещения из аренды с ухудшениями), что также следует из его названия - «обеспечительный».

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договорам.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, уплаченная Должником в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды денежная сумма в качестве обеспечительного платежа является гарантийной суммой, представляющей собой особый способ обеспечения исполнения арендатором различных обязательств по договору аренды (не только обязательства по уплате арендной платы), не поименованный отдельно в статье 329 ГК РФ, а согласованный сторонами в договоре аренды и не противоречащий статье 329 ГК РФ. правоприменительная практика подчеркивает самостоятельную роль обеспечительного платежа (гарантийного платежа, обеспечительного взноса, страхового депозита) как способа обеспечения исполнения обязательств;

- он выполняет именно обеспечительную, а не платежную функцию {денежные средства из гарантийного (обеспечительного) платежа удерживаются только в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору (причем не только обязательства по внесению арендной платы), подлежат возвращению арендатору после прекращения договора (в полной сумме или за минусом удержаний)), в связи с чем не признается авансовым платежом, так как не имеет изначально платежной функции.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, перечень оснований прекращения гражданско-правовых обязательств является открытым (как и перечень способов обеспечения исполнения обязательств).

Цель любого способа обеспечения исполнения гражданско-правового обяза- тельства - получение кредитором удовлетворение неисполненного обязательства из предоставленного обеспечения. В сил} п. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов

устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ названный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в формулировании условий договора.

В силу названной нормы и при условии, если бы в отношении Должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО «Полларс Риверсайд» имело бы право удовлетворить свое требование об уплате Должником арендной платы за декабрь 2012 г. из внесенного ранее Должником обеспечительного платежа (то есть прекратить обязательство Должника по уплате арендной платы за декабрь 2012 г.) в силу условий договора, так как это было согласовано сторонами в п. 4.3. договора аренды (то есть такой порядок использования обеспечительного платежа был согласован сторонами в тексте договора аренды).

Однако после возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полларс Риверсайд» не имело право удовлетворить свое требо- вание (и таким образом прекратить обязательство Должника) по уплате арендной платы за декабрь 2012 г. путем удержания из имеющегося у него обеспечительного платежа суммы арендной платы за декабрь 2012 г., так как с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) действует особый порядок (очередность) удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Полларс Риверсайд» не имело право использовать внесенный ранее Должником обеспечительный платеж в целях удовлетворения своего требования по уплате Должником арендной платы за декабрь 2012 г.;

- после прекращения договора аренды в марте 2013 г. ООО «Полларс Риверсайд» обязано было вернуть Должнику обеспечительный платеж в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора аренды.

В результате оспариваемой Конкурсным управляющим Должника сделки было удовлетворено требование ООО «Полларс Риверсайд», что повлекло за собой оказа- ние предпочтения 000 «Полларс Риверсайд» перед другими кредиторами (000 «Пирамида», ЗАО «Энергопроект», 000 «Сибэнергомонтаж», ОАО «ЭСК «Союз», 000 «Термоэлектро») в отношении удовлетворения их требований, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки:

- на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась неоплаченная задолженность (неисполненные денежные обязательства) перед иными кредиторами - юридическими лицами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; - оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом);

- задолженность Должника перед ООО «Полларс Риверсайд» по арендной плате за декабрь 2012 г. является реестровым требованием, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника;

- удовлетворение включенного в реестр требований кредиторов требования 000 «Полларс Риверсайд» по получению арендной платы за декабрь 2012 г. могло иметь

место только после удовлетворения требований предыдущих двух очередей реестра требований кредиторов Должника и в равной пропорции в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника наравне с иными конкурсными кредиторами Должника согласно ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий считает правильным в данной ситуации применить нормы о зачете.

Исходя из вышеизложенного конкурсный управляющий Должника просил суд:

1. Признать недействительной совершенную 000 «Полларс Риверсайд» сделку, направленную на прекращение обязательства Должника по уплате арендной платы за декабрь 2012 г. в размере 544 138 рублей 82 коп.;

2. Применить последствия признания сделки недействительной, в виде восстановлению задолженности Должника перед ООО «Полларс Риверсайд» по арендной плате за декабрь 2012 г. в размере 544 138,82 руб. и восстановлению задолженности ООО «Полларс Риверсайд» по возврату Должнику обеспечительного платежа в том же размере - подлежащего взысканию (возврату) в конкурсную массу Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о недействительности сделки. Представитель ООО «Полларс Риверсайд» возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, представленные в дело, доводы заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктами 10 - 13 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для установления недействительности сделки на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника; факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в п. п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок недействительными, и исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждается, что «16» сентября 2011 г. между Должником и ООО «Полларс Риверсайд» (далее - Общество) был заключен Договор аренды №В502-2011-2012/1, в соответствии с которым Общество на период времени с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г. обязалось передать Должнику во временное владение и пользование нежилое помещение №В502 (общей площадью 351,30 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д.11, а Должник обязался принять указанное помещение, уплачивать Обществу арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором.

«19» сентября 2011 г. между Должником и Обществом был заключен Договор аренды №В502-2012-2013, в соответствии с которым Общество на период времени с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. обязалось передать Должнику во временное владение и пользование нежилое помещение №В502 (общей площадью 351,30 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д11, а Должник обязался принять указанное помещение, уплачивать Обществу арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с пунктами 3.1. и 4.1. Договора аренды №В502-2012-2013 от 19.09.2011 г. Должник в обеспечение своих обязательств по вышеназванному договору обязался уплатить Обществу обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы.

Платежным поручением №919 от 23.08.2012 г. Должник в качестве обеспечительного платежа перечислил на расчетный счет Общества 45 376,25 рублей.

Соглашением №В502-МЭМ-2012 о зачете встречных финансовых требований от 31.08.2012 г. Должник и Общество договорились зачесть обеспечительный платеж по Договору аренды №В502-2011-2012/1 от 16.09.2011 г. в размере 498 762,57 рублей, ранее уплаченный Должником, как часть обеспечительного платежа по Договору аренды №В502-2012-2013 от 19.09.2011г.

Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа по Договору аренды №В502-2012-2013 от 19.09.2011 г., полученная Обществом от Должника, составила 544 138,82 рублей.

Согласно п.3.3 Договора Арендатор оплачивает арендную плату авансовым платежом ежемесячно, не позднее 20го (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды №В502-2012-2013 от 19.09.2011 года сумма, внесенная Арендатором в качестве Обеспечительного платежа, находится в распоряжении Арендодателя, который имеет право удерживать из Обеспечительного платежа в любое время сумму просроченных платежей по Арендной плате и иным платежам, предусмотренным настоящим Договором. При этом, Арендодатель в течение 10-ти (десяти) банковских дней направляет Арендатору письменное уведомление о размере и причинах вычетов из Обеспечительного платежа и требование о восстановлении первоначальной суммы Обеспечительного платежа, а

Арендатор в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения указанного требования Арендодателя восстанавливает Обеспечительный платеж до суммы в рублях, эквивалентной первоначальной сумме. В случае, если Арендатор не восстанавливает первоначальную сумму Обеспечительного платежа, то Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Поскольку Арендатором была допущена просрочка уплаты арендной платы за декабрь 2012 года (срок уплаты — до 20 ноября 2012 года), Арендодатель учел в качестве оплаты арендной платы за декабрь 2012 года сумму Обеспечительного платежа, о чем уведомил Арендатора телеграммой от 23.01.2013 года, а также письмом исх.№22/1 от 28.01.2013

Арбитражный суд Ивановской области считает, что с этого момента у Арендатора в соответствии с п. 4.3. Договора аренды №В502-2012-2013 от 19 сентября 2011 года возникло обязательство восстановить сумму обеспечительного платежа.

Исходя из п.4.3 Договора в обязанности арендатора входит помимо оплаты ежемесячного платежа по арендной плате поддерживать неснижаемый остаток обеспечительного платежа.

Для "удержания" (как это действие названо в договоре аренды) не требуется ни согласия арендатора, ни его уведомления. Следовательно, размер "остатка обеспечительного платежа" является учетной величиной, показывающей степень гарантированности интересов Арендодателя. Арендодатель учитывает, что сумма обеспечительного платежа уменьшилась с момента возникновения просрочки по оплате ежемесячного арендного платежа и направляет Арендатору уведомление об уменьшении суммы обеспечительного платежа, причинах такого уменьшения. С момента получения такого уведомления у Арендатора возникает обязательство по восполнению суммы обеспечительного депозита.

Именование сторонами договора операции по учету уменьшения суммы обеспечительного платежа "зачетом", "удержанием" является следствием отсутствия прямого законодательного или внутриотраслевого регулирования данного обычая делового оборота, то есть обычной терминологической путаницей.

Арбитражный суд Ивановской области считает, что употребление сторонами указанных терминов не может считаться достаточным основанием для применения к действиям сторон норм гражданского законодательства о зачете или удержании и считает, что направление Арендодателем уведомления о "зачете" или "удержании" не является сделкой, направленной на погашение задолженности Арендатора перед Арендодателем. Такое уведомление является сделкой, направленной на возникновение у Арендатора обязательства по оплате денежных средств в восполнение уменьшившийся суммы обеспечительного депозита.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ «Обязательство может прекращаться зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил». Таким образом для осуществления зачета встречного однородного требования необходимо наличие двух встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В данном случае, одним из обязательств является обязательство Арендатора по оплате арендной платы за декабрь 2012 года, срок которого наступил 20 ноября 2012 года. В качестве встречного обязательства конкурсный управляющий указывает (лист 2 правовой позиции Должника) «обязательство ООО «Полларс Риверсайд» по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 544 138,82 рубля». Однако,

такого обязательства у ООО «Полларс Риверсайд» по состоянию на 23.01.2013 года не было, не возникло оно и в дальнейшем.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды №В502-2012-2013 от 19 сентября 2011 года Обеспечительный депозит мог быть возвращен Арендатору только после истечения срока действия договора аренды, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору. Учитывая, что на 23.01.2013 года срок действия Договора аренды №В502-2012-2013 от 19 сентября 2011 года не истёк, а следовательно обязательство по возврату суммы обеспечительного депозита не возникло.

Письмом от 04,03.2013 г. Общество уведомило Должника о расторжении Договора аренды №В502-2012-2013 от 19.09.2011 г. с 18.01.2013 года.

Согласно п. 10.2 Договора аренды №В502-2012-2013 от 19 сентября 2011 года - в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с просрочкой уплаты арендатором арендной платы — Обеспечительный платеж полностью остается в собственности Арендодателя и Арендатору не возвращается. Как следует из уведомления Арендодателя от 04.03.2013 года и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу №А56-6530/2013 - Договора аренды №В 5 02-2012-2013 от 19 сентября 2011 года был расторгнут Арендодателем 08.03.2013 года именно на основании п.10.2 договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

В силу норм п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительным взносом в виде страхового депозита, что соответствует принципу свободы договора в силу норм ст. 421 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий Договора аренды №В 5 02-2012-2013 от 19 сентября 2011 года сумма обеспечительного депозита фактически является авансовым платежом, уплаченным в счет уплаты арендной платы и иных платежей по договору аренды. Обеспечительный депозит обеспечивает интересы арендодателя тем, что Арендатор фактически вносит авансом арендную плату за один дополнительный месяц, а следовательно уменьшается риск потерь Арендодателя от недобросовестных действий арендатора. В течение срока действия договора Арендатор обязуется поддерживать неснижаемый остаток аванса по арендной плате в размере Обеспечительного платежа. Снижение суммы обеспечительного депозита происходит в результате нарушения Арендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы, о чем Арендодатель и уведомляет Арендатора путем направления уведомления об использовании Обеспечительного платежа и необходимости восполнить неснижаемый остаток аванса по арендным платежам.

Таким образом, уплата Обеспечительного платежа арендатором является уплатой аванса по арендной плате и данный аванс полностью использован на оплату услуг, предоставленных Арендодателем. Обеспечительный платеж был уплачен Арендатором 31.08.2013 года.

Фактически обеспечительный платеж представляет собой уплаченную авансом арендную плату, вопрос о возвращении которой по смыслу положений статьей 309,

310 ГК РФ, мог быть поставлен только после прекращении договора аренды. Между тем, на указанный момент, спорная сумма была уже учтена в качестве платы по договору аренды.

Спорные действия зачетом в смысле положений статьи 410 ГК РФ не являются, в данном случае какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все «удержания» и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы, направлены на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате «Удержания» не произошло. «Удержание» одновременно повлек как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшение его обязательств.

Следовательно, ссылки конкурсного управляющего на то, что в "период подозрительности" (за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) арендодателем была совершена сделка по прекращению обязательства должника по арендной плате не подтверждается материалами дела. Учет уменьшения суммы обеспечительного депозита в связи с непоступлением платежа по арендной плате за декабрь, был произведен непосредственно после истечения срока оплаты, то есть 21 ноября 2012 года. Данная операция была отражена ООО «Полларс Риверсайд» в бухгалтерском учете.

Арбитражный суд Ивановской области считает, что момент направления Арендатору уведомления о "зачете" суммы обеспечительного платежа не является моментом совершения сделки по погашению задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года, а является моментом возникновения обязательства должника по возмещению суммы обеспечительного депозита.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт, что ООО «Полларс Риверсайд» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Представление конкурсный управляющий судебных актов, устанавливающих факт задолженности должника перед другими кредиторами, не подтверждает довод о том, что ООО

"Полларс Риверсайд" знало и могло знать о не удовлетворительном финансовом состоянии должника, так как размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решений арбитражных судов о взыскании задолженности не отражает факт возможного исполнения данных решений.

Удержание не было направлено на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Полларс Риверсайд" перед другими кредиторами, а также конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО "Полларс Риверсайд" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Должника, состояние расчетов с иными кредиторами; в деле не имеется копий публикаций о финансово- экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках,

В данном случае является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Исходя из доступной кредитору информации, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "Полларс Риверсайд" не должно было предполагать ни об ущемлении интересов иных кредиторов, ни о несостоятельности и неплатежеспособности должника. из материалов дела также не следует, что ООО "Полларс Риверсайд" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В своем заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий исходит из наличия у Арендодателя обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, которое было прекращено в результате совершения оспариваемой "сделки". По мнению конкурсного управляющего погашение обязательств по арендной плате произошло за счет погашения обязательства ООО "Полларс Риверсайд" по возврату суммы обеспечительного платежа. Однако, мнение конкурсного управляющего о наличии у ООО "Полларс Риверсайд" обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа не основано на законе или договоре.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 4.4 Договора аренды необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды остаток обеспечительного платежа возвращается при условии отсутствия долгов Арендодателя и возврата помещения по акту приема-передачи. Однако, условия возврата обеспечительного платежа Арендатором не выполнены. На момент расторжения договора аренды у Арендатора имелась непогашенная задолженность по арендной плате, также Арендатор не передал помещение по акту приема-передачи.

Пункт 4.5 Договора аренды также не может служить основанием для возникновения обязательства Арендодателя по возврату обеспечительного платежа, поскольку действие указанного пункта не распространяется на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 10.2 договора аренды. Договор аренды был расторгнут в марте 2013 года на основании п. 10.2 договора аренды, что подтверждается Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного Суда от 23.12.2013 года по делу В соответствии с п. 10.2 Договора аренды - в случае расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, в связи с просрочкой уплаты арендной платы на срок более 15 дней - обеспечительный платеж полностью остается у Арендодателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны договора вправе договором определить способ обеспечения обязательств, не предусмотренный ГК РФ. Таким образом, указание в договоре аренды на то, что обеспечительный платеж в определенных случаях не возвращается Арендатору не противоречит ГК РФ и соответствует правовой природе обеспечения обязательств как договорного способа

защиты интересов стороны от нарушения своих обязательств другой стороной договора. Стороны были вправе предусмотреть такой способ обеспечения обязательств (аналогичным по последствиям способом обеспечения обязательств является задаток, который также не возвращается при нарушении обязательства стороной, предоставившей такое обеспечение).

Условия договора по предоставлению обеспечительного платежа и сделка по перечислению обеспечительного платежа конкурсным управляющим не оспариваются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установленных ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из буквального смысла положения статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что наличие предусмотренных в ней условий не влечет с обязательностью вывода о недействительности оспариваемых сделок. Принимая во внимание, что спорные расчеты произведены в рамках условий заключенного договора аренды за определенный период до обращения должника с заявлением о банкротстве, какого- либо отчуждения имущества должника не произошло, суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о возможном нарушении в результате совершения оспариваемых действий прав и законных интересов кредиторов Должника.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установленных ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184 - 186 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» Трулова Максима Владимировича о признании сделки недействительной отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.