г. Владимир Дело № А11-18696/2006-К2-19/779
“ 02 ” февраля2006г.
Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2006.
Определение в полном объеме изготовлено 02.02.2006.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: | |||
председательствующего судьи | Л.М.Давыдовой | ||
при ведении протокола судебного заседания | судьей Л.М.Давыдовой, | ||
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению | закрытого акционерного общества | ||
"Владимирский ЖБК" о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников закрытого акционерного общества "Владимирский ЖБК" на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006, | |||
при участии: | |||
от заявителя – Милкина А.Н. – по доверенности от 20.12. 2005; Щедрина С.С. – по доверенности от 24.08.2005 № 04/227; | |||
от заинтересованного лица – Костылева Н.Ю.- по доверенности от 10.01.2006 №1 | |||
со сроком действия до 31.12. 2006; | |||
установил:
закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире (далее – Управление) в отношении определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, и о признании права работников Общества на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области перечню в период с 02.06.2003 до 01.01.2006.
В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие до настоящего времени решения Управления о праве (либо об отказе в таковом) на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, которое должно было быть принято по результатам документальной проверки, оформленной актом от 20.06.2005 с дополнением к нему от 06.09.2005.
Указанное бездействие Управления, по мнению Общества, не позволяет его работникам реализовать право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками вредности №1 и № 2, предусмотренное Законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Общество считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду и ссылается при этом на пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решение о применении льготного стажа при назначении пенсии Управление принимает в том числе и на основании проведенной аттестации рабочих мест. Целью проведения аттестации рабочих мест является сертификация производственных объектов на соответствие требованиям по охране труда, а экономическая деятельность Общества связана с эксплуатацией производственных объектов в целях извлечения прибыли. Отсутствие же льготного стажа при выполнении трудовых функций работников во вредных условиях не позволяет привлекать наиболее квалифицированные кадры, что приводит к травматизму, снижению качества продукта, более того, к его браку и, как следствие, уменьшению конкурентоспособности, рентабельности, ухудшению экологической обстановки.
Управление, возражая против требований Общества, указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду и отсутствие у Общества права защищать права и законные интересы застрахованных лиц, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности и касающиеся нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из имеющихся в деле материалов и установлено судом, заявленные Обществом требования касаются вопроса определения права на льготное пенсионное обеспечение работников, занятых в производстве суперпластификатора С-3, в соответствии со списками вредности № 1 и № 2 по перечню утвержденному Государственной экспертизой труда Управления по труду администрации Владимирской области, в период с 02.06.2003 по 01.01.2006.
Данный вопрос имеет значение при назначении конкретным работникам (физическим лицам) досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.
Порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, предусмотренные Законом Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не связаны с фактом осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом не установлено, что оспариваемое бездействие Управления нарушает права и законные интересы непосредственно Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает какие-либо негативные последствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают возможности рассмотрения арбитражным судом дел, связанных с определением права на льготное пенсионное обеспечение работников ранее достижения ими возраста, установленного в статье 7 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и с признанием права физических лиц - работников Общества на льготное пенсионное обеспечение.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные акты не предоставляют Обществу права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями в защиту конкретных физических лиц.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку в данном случае заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по платежному поручению от 01.12.2005 № 35 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по делу прекратить.
2.Возвратить закрытому акционерному обществу "Владимирский ЖБК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2005 № 35. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3.Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Л.М.Давыдова
