АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительной меры

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 17.12.2008, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Владимира (далее – Инспекция) от 29.09.2008 № 26927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

             Поскольку указанное заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением суда от 18.12.2008 оно было оставлено без движения.

             В связи с указанным поступившее 19.12.2008 в арбитражный суд  ходатайство Общества от 18.12.2008 о приостановлении действия оспариваемого решения не рассматривалось  до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления об оспаривании решения Инспекции.

 При рассмотрении ходатайства Общества от 18.12.2008 о  приостановлении действия оспариваемого решения арбитражный суд  оставил его без движения, поскольку в нарушение статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало причины обращения с  указанным ходатайством  и не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2008 Общество устранило допущенные нарушения и представило ходатайство от 26.12.2008 № 221 с приложенными к нему доказательствами.

 В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Общество указало на то, что в связи с наложением ареста на его счет  парализована вся его хозяйственная деятельность, поскольку все расчеты с контрагентами осуществляются им безналичными платежами; при наличии 80 человек штатной численности рабочих и служащих и установленного срока начисления заработанной платы пятого числа каждого месяца (пункт 1.6 Положения об оплате труда работников) задерживается выплата заработной платы и перечисление НДФЛ до выплаты заработной платы; нарушается график погашения кредита по кредитному договору и наступает невозможность заключения нового соглашения по страхованию оборудования, что в свою очередь может повлечь требование банка о досрочном погашении кредита и уплаты причитающихся процентов; в связи с истечением срока действия договора страхования заложенного оборудования  не представляется возможным без использования расчетного счета оплатить новое соглашение по страхованию. Кроме того, как указывает Общество, несвоевременность оплаты счетов по  договорам обеспечения  его электроэнергией, теплом и водой может повлечь отключение данных  видов ресурсов, что фактически остановит его производственную и хозяйственную деятельность, а несвоевременность расчетов с контрагентами может нарушить партнерские отношения с ними  и повлечь наложение соответствующих штрафных санкций. Общество  полагает, что  неприменение обеспечительной меры в настоящее время ставит его в крайне тяжелое финансовое положение и делает невозможным продолжение нормальной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев ходатайство Общества и представленные им доказательства, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

   Согласно частям 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны и иные обеспечительные меры.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта, решения  по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу данной нормы под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются настоящим актом, решением.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба; меры  по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно  есть необходимость.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что: арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности; в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

    Как установлено арбитражным судом, в обоснование необходимости  принятия испрашиваемой  обеспечительной меры Общество указывает на то, что в случае непринятия  данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб.

    Так как в данном случае предметом заявленного требования является признание недействительным решения Инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для Общества.

    Изучив приведенные Обществом обстоятельства и оценив в совокупности представленные им доказательства (выписка из Положения об оплате труда работников № 2 от 19.11.2007, выписка из кредитного договора № 4336 от 29.12.2006, полис страхования имущества юридических лиц серия 140 № 140-00892/1СБ от 28.12.2007, справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, выписка из договора энергоснабжения № 280 от 01.05.2008, выписка  из договора № 3 от 01.10.2008 оказания услуг по компенсации реактивной энергии (мощности), договор № 2227 от 01.02.2006 на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договор № 07-08 от 16.04.2008 возмездного оказания информационных услуг, выписка из договора № К01/2180-08 от 01.12.2007 поставки газа, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.12.2008 №№ 5662, 5681, 5679, 5678, 5665, 5663), арбитражный суд пришел к выводу, что они  свидетельствуют о наличии действительной необходимости в применении обеспечительной меры в целях предотвращения причинения  Обществу значительного имущественного ущерба.

При этом суд исходит из того, что  испрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба, что в случае признания незаконным решения Инспекции и его исполнения до принятия судом решения по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы Общества и ему причинен значительный ущерб.

Таким образом, в данном случае обеспечительная мера  реально направлена  на уменьшение негативных последствий для Общества, сохранение существующего имущественного положения и обеспечивает защиту его имущественных интересов.

Арбитражный суд считает, что принятие  указанной обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого  решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении  заявления Общества о признании его недействительным.

Арбитражный суд также полагает, что в рассматриваемой ситуации потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры  невозможны, так как в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными сроками налогоплательщик в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить соответствующие пени, начисленные за весь период неуплаты спорных налоговых платежей.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению  ходатайство Общества  о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-188, 199 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ: