АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А11‑2890/2014
30 апреля 2014 года
г. Владимир
Арбитражный суд Владимирской области
в составе судьи Кириловой Елены Александровны ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области, Владимирская область,
г. Кольчугино (ИНН 3306003540, ОГРН 1023300713040)
о привлечении Мехтиева Эльхана Муса Оглы, Владимирская область, г. Кольчугино, к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека дел, отчёты о публикации судебных актов)
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району (далее – Отдел МВД РФ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») Мехтиева Эльхана Муса Оглы к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Отдел МВД РФ 20.02.2014 провел проверку общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» при осуществлении деятельности по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ленина, д. 34, магазин продукты.
В ходе проверки установлено, что Мехтиев Эльхан Муса Оглы являясь директором ООО «Фаворит», допустил продажу алкогольной продукции крепостью свыше 16,5 процента ‑ водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Изложенные факты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2014, составленном Отделом МВД РФ.
Усмотрев в действиях Мехтиева Э.М. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченный сотрудник Отдела МВД РФ составил в отношении Мехтиева Э.М. протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 169713.
Указанное послужило основанием для обращения Отдела МВД РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мехтиева Э.М. к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 1 статьи 29 АПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что Отдел МВД РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «Фаворит» Мехтиева Э.М. не как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лица, ненадлежащим образом осуществляющего свои должностные обязанности.
Таким образом, данный спор, вынесенный на рассмотрение арбитражного суда, последнему неподведомственен и производство делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы – возвращению административному органу.
При этом следует отметить, что указанное не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, та как в силу действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184 ‑ 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу № А11‑2890/2014 прекратить.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мехтиева Эльхана Муса Оглы, Владимирская область, г. Кольчугино, и прилагаемые к нему документы возвратить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.А. Кирилова
