г. Владимир Дело № А11-1740/2016
"28" сентября 2018 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская, д. 110А; ОГРН 1023302154094), о пересмотре судебного акта (решения от 05.07.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1740/2016) по новым обстоятельствам по иску
индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича, г. Москва,
к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская, д. 110А; ОГРН 1023302154094)
о взыскании 7 954 309 руб. 30 коп.,
при участии:
от заявителя – Табашниковой Н.Н. (доверенность от 27.06.2018 сроком действия три года),
от истца (ИП Мурышева Е.Ю.) – Мурышева Е.Ю., лично; Мосейкина А.А. (доверенность от 26.08.2018 сроком действия один год), Мурышевой Т.П. (доверенность от 28.01.2014 серии 50 АА 3340987 сроком действия пять лет),
установил:
муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" (далее – МУП округа Муром "Тепловые сети"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения от 05.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1740/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича, г. Москва (далее – ИП Мурышев Е.Ю.), к МУП округа Муром "Тепловые сети" о взыскании 7 763 793 руб. 60 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору за период с июля по декабрь 2015 года, пеней в сумме 190 515 руб. 70 коп. за период с 26.08.2014 по 31.08.2015.
Новым обстоятельством МУП округа Муром "Тепловые сети" полагает решение от 02.03.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-273/2017 по иску МУП округа Муром "Тепловые сети" к ИП Мурышеву В.Ю. о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2251645 в части указания авторов.
Считает, что недействительность патента на момент рассмотрения вопроса о взыскании роялти в рамках дела № А11-1740/2016 исключала бы основания для удовлетворения исковых требований ИП Мурышева Е.Ю. к МУП округа Муром "Тепловые сети" о взыскании лицензионных платежей в силу пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Мурышев В.Ю. в отзыве от 29.08.2018 возразил в отношении удовлетворения заявления МУП округа Муром "Тепловые сети".
Заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 05.06.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1740/2016 с МУП округа Муром "Тепловые сети" в пользу ИП Мурышева Е.Ю. были взысканы задолженность в сумме 7 763 793 руб. 60 коп., пени в сумме 190 515 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 62 772 руб.
Требование истца основано на лицензионном договоре на изобретение от 03.09.2007, заключенном между ИП Мурышевым Е.Ю. (лицензиаром) и МУП округа Муром "Тепловые сети" (лицензиатом).
Согласно пункту 1 договора лицензиар является владельцем патента на изобретение №2251645, касающегося нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка №2003122036, дата подачи и приоритета 18 июля 2003 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 мая 2005 года, срок действия патента истекает 18 июля 2023 года).
Лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на способ эксплуатации нагревательного устройства, на который получен патент Российской Федерации № 2251645, в целях получения дополнительного тепла, выработанного в результате применения упомянутого способа в данном нагревательном устройстве, и экономии топлива (газа) (пункт 2 договора).
Согласно разделу 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645, а также "ноу-хау". При этом лицензиату предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на территории.
Настоящий договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (пункт 13.1. договора).
Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.
Решением от 02.03.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-273/2017 от 02.03.2018 патент Российской Федерации № 2251645 на изобретение "Нагревательное устройство", выданный по заявке № 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 на имя Мурышева Е.Ю., недействительным в части указания в качестве автора изобретения Ван Ден Тодена Хендрика.
Также Суд по интеллектуальным правам обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение по заявке № 2003122036 с приоритетом от 18.07.2003 "Нагревательное устройство", исключив из числа авторов Ван Ден Торена Хендрика.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Пунктом 3 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 № 3517-1 было установлено, что при исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В пункте 4 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.
Данное выше определение первоначальной заявки не допускает иного произвольного толкования, кроме содержащегося в указанной норме.
Следовательно, если выданный ранее - "старый" патент признается недействительным частично, и новый патент выдается по одной и той же заявке, - по которой ранее был выдан "старый" патент.
Соответственно, на основании статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации датой отсчета действия исключительного права по новому патенту является дата подачи заявки, по которой выданы оба патента.
Таким образом, новый патент действует с даты подачи первоначальной заявки, независимо от даты выдачи такого нового патента.
Аннулирование патента ведет к аннулированию того соответствующего исключительного права, в отношении которого патент признан недействительным. Если патент признан недействительным полностью, то соответственно аннулируется и исключительное право.
При частичном признании патента недействительным аннулировано может быть только то исключительное право, которое непосредственно относится к аннулированной части патента. Тогда как исключительное право, которое осталось незатронутым в результате аннулирования части патента, продолжает существовать с момента своего возникновения, то есть с даты подачи той самой первоначальной заявки.
Соответственно, такие манипуляции с формами патентов (старый/новый) не могут оказать влияния на действительность ранее заключенных лицензионных договоров, которые основаны на оставшейся в неизменном виде действительной части патента.
Таким образом, частичная недействительность Патента № 2251645 в период рассмотрения спора о взыскании денежных средств судом в рамках настоящего дела не изменила бы основания для удовлетворения исковых требований ИП Мурышева Е.Ю., и следовательно, не могла бы повлиять на принятие судом иного решения.
В соответствии с вышеизложенным, по смыслу закона признание патента № 2251645 частично недействительным в части указания одного из пяти авторов не является новым обстоятельством для ранее разрешенного спора по настоящему делу.
На основании изложенного арбитражный суд отказывает МУП округа Муром "Тепловые сети" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 17, 176, 184, 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" г. Муром Владимирской области, в удовлетворении заявления от 30.07.2018 (вх. от 02.08.2018) о пересмотре судебного акта (решения от 05.07.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1740/2016) по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Белов
