НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Владимирской области от 23.01.2014 № А11-8133/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Владимир                                                                              Дело № А11-8133/2013                                                                               

23 января 2014 года      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фиохиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй», г. Владимир, ИНН (3328483442) ОГРН (1123328003644), о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции  труда во Владимирской области,             г. Владимир, ИНН (3328101478) ОГРН (1023301290704), от 21.08.2013 № 7-1520-13-ОБ0110/12/5 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» - не явились, извещены;

от Государственной инспекции  труда во Владимирской области – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Инспекция) от 21.08.2013 № 7-1520-13-ОБ0110/12/5 о назначении административного наказания.

Инспекция в отзыве указало на неподведомственность спора арбитражному суду.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт от 21.08.2013 № 7-1520-13-ОБ0110/12/2.

Согласно акту Инспекцией были выявлены нарушения Обществом статей 66, 84.1, 87, 88, 91, 123, 127, 136, 135, 140, 189, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 225, выразившиеся в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей к ним; нарушении учета рабочего времени; порядка хранения и использования персональных данных; неутверждении работодателем графика отпусков на 2013 год; неначислении и невыплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении; нарушении сроков выплаты заработной платы; отсутствии положения об оплате труда; отсутствии правил внутреннего трудового распорядка; неначислении и невыплате денежной компенсации при увольнении за неполучение заработной платы в срок.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 № 7-1520-13-ОБ0110/12/4 и вынесла постановление от 21.08.2013     № 7-1520-13-ОБ0110/12/5 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд в настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает юридическое лицо или предприниматель, допустившие правонарушение в сфере трудовых отношений.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 27, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Прекратить производство по делу.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            

       Е.А. Фиохина