600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru
об оставлении искового заявления без рассмотрения
"23" июня 2020 года Дело № А11-10808/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного определения откладывалось до 23.06.2020.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Марией Валерьевной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908, адрес: 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр. 1, помещ. V, комн. 4, г. Москва, 115114)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Транш" (ОГРН 1103340002193, ИНН 3329060619, адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 71, помещ. 10, г. Владимир, 600020),
третье лицо: Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" (юридический адрес: ул. Воздвиженка, д. 10, пом/ком XI/18, г. Москва, 125009; почтовый адрес: ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XV, ком 1, г. Москва, 125009)
о признании расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным,
в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Транш" о признании расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" по акту сверки с ответчиком правильным.
Определением от 09.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства", г. Москва (далее – третье лицо, Фонд).
Третье лицо в письменных пояснениях, поступивших в суд 12.11.2019 в электронном виде, указало, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сослалось на то, что истцом нарушены положения Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Фонд указал, что ссылка истца на невозможность представить корректные акты сверки несостоятельна; представленный в материалы дела расчет задолженности является неверным, так как составлен без учета двухлетнего срока; истцом нарушен порядок судебной защиты, в удовлетворении иска просил отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Спор рассматривается на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru., 23.03.2020, 12.05.2020, 15.06.2020 не явился в судебные заседания, не заявив при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, письменные документы не представил, что свидетельствует об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020.
Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление ООО "ПРОМИНСТРАХ", проанализировав представленные документы, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в 3 порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном указанной статьей.
При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном статьей 3 Закона № 153-ФЗ, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на не истекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.
Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.
Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных 4 в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) (часть 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ).
Исходя из буквального толкования в совокупности приведенных положений Закона, с учетом задач судопроизводства (защита нарушенного права) передача спора в суд в рассматриваемых правоотношениях возможна только в случае, когда после совершения всех необходимых действий страховщиком, застройщиком и Фондом по согласованию размера задолженности (по сути являющихся досудебным порядком разрешения спора) не исполнена обязанность страховщиком по перечислению в нужном размере денежных средств в Фонд, либо когда в Фонд излишне перечислены денежные средства, то есть когда в действительности право нарушено.
Законом четко определена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых правоотношений и возможность разрешения спора в суде, в том числе в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком, возникшего после перечисления денежных средств в Фонд.
Как следует из частей 3, 4, 10, 11, 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ недостижение согласия между страховщиком и застройщиком по акту сверки, о чем заявлено по сути в иске по настоящему делу, не освобождает страховщика от обязанности осуществить перечисление денежных средств в том размере, который он признает правильным. Соответственно недостижение согласия по акту сверки страховщиком и застройщиком не свидетельствует о нарушении какого-либо права, защита которого может быть осуществлена судом. Вынесение на разрешение суда фактически досудебного порядка урегулирования спора недопустимо, не согласуется с общими принципами осуществления правосудия, в том числе правовой определенности, обязательности, исполнимости судебных актов.
Формулировка пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ о том, что "споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке", в контексте с иными положениями этого же пункта, а также 5 положениями пунктов 3, 4, 10 и 14 статьи 3 указанного Закона означает лишь то, что недостижение согласия по акту сверки застройщиком и страховщиком, не препятствует Фонду осуществить в судебном порядке защиту своего права на получение соответствующей части страховой премии, либо страховщику на возвращение денежных средств, излишне перечисленных Фонду.
Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке между застройщиком и Фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком (иными словами защита нарушенного права лица возможна путем предъявления иска о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения).
При этом такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" (страховщика) перед Фондом по акту сверки с ответчиком (застройщиком) действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с ответчиком, разрешение которого требует судебной защиты, либо о существовании нарушенного права.
В связи с этим в определениях от 25.02.2020, 23.03.2020, 12.05.2020 суд предлагал истцу представить письменное обоснование своей позиции с учетом возражений третьего лица, то есть обоснование нарушенных прав ООО "ПРОМИНСТРАХ", в защиту которых он обратился в Арбитражный суд Владимирской области.
Между тем, обоснование нарушения прав и избранного способа защиты от ООО "ПРОМИНСТРАХ" в суд не поступило, явку представителя страховой компании в судебные заседания 23.03.2020, 12.05.2020, 15.06.2020 истец не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства также в суд не поступило.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил 6 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку определения от 25.02.2020, 23.03.2020, 12.05.2020 истцом не исполнены, обоснование нарушенных прав ООО "ПРОМИНСТРАХ", в защиту которых он обратился в Арбитражный суд Владимирской области, суду не представлено, явка представителя страховой компании в судебные заседания 23.03.2020, 12.05.2020, 15.06.2020 истцом не обеспечена, ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства не поступали, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к предмету спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора по существу предъявленного иска, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 17, 28, 65, пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 № 5233.
Подлинное платежное поручение от 29.07.2019 № 5233 возврату истцу не подлежит, поскольку исковое заявление подано в электронном виде и в материалах дела находится электронный образ платежного поручения, содержащего отметку банка о его исполнении.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента вынесения определения.
Судья И.Ю. Холмина
