600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения
г. Владимир
23 октября 2015 года Дело № А11-8260/2015
Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2015.
Полный текст определения изготовлен 23.10.2015.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Гиндулиной В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН 1021603617188,
420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, д. 37) о признании
открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828,
ИНН 3307001169, 602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10) несостоятельным (банкротом),
в судебном заседании приняли участие:
ОАО "КОМЗ": Шумкова Евгения Алексеевна – представитель (доверенность
от 24.06.2015 № 235/258/329 сроком действия по 31.12.2015, паспорт);
ОАО "Муромтепловоз": Перепелкин Андрей Владимирович – представитель (доверенность от 12.12.2012 № 61/77 сроком действия три года, паспорт),
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (Республика Татарстан, г. Казань) (далее – ОАО "КОМЗ", заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 27.07.2015
№ 258/5428-14н о признании открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (Владимирская область, г. Муром) (далее – ОАО "Муромтепловоз", должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, возникшей по договору
от 27.06.2011 № 70/067. ОАО "КОМЗ" указывает, что задолженность
в сумме 91 637 500 руб. (основной долг – 86 625 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами – 4 812 500 руб., расходы
по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.) установлена решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу № А11-10723/2011, а задолженность в сумме 16 384 631 руб. 38 коп. (16 327 051 руб. 98 коп., проценты, начисленные исходя из учетной ставки банковского процента8,25 % годовых на сумму неоплаченного долга по день фактическойоплаты долга, и 57 579 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины) решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу № А11-4835/2014. При этом сообщает, что задолженность, установленная решением от 23.05.2012 по делу № А11-10723/2011, уменьшилась на 17 317 396 руб. 50 коп., в результате ее частично погашения в ходе исполнительного производства.
Заявитель, руководствуясь статьями 4, 7, 11, 39, 40, 190 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон
о банкротстве, настоящий Закон), статьями 33, 34, 125 и главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать
ОАО "Муромтепловоз" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должникаОсипова Виктора Васильевича,
члена саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее –
НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления
им своих полномочий.
Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 3 августа 2015 года.
Арбитражным судом определением от 10.08.2015 заявление оставлено без движения; определением от 21.09.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ОАО "КОМЗ" о признании ОАО "Муромтепловоз" банкротом назначено на 14.10.2015.
Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме
от 13.10.2015 № ДЦТ-3712-03-12 сообщил о том, что ОАО "Муромтепловоз" располагает электроэнергетическими объектами и осуществляет деятельность
по передаче электрической энергии. Указал, что должник включен в Реестр
субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером № 33.1.164.
От администрации округа Муром Владимирской области в материалы дела поступило заключение от 14.10.2015 № 01-78-1811 об отсутствии у должника признаков градообразующего предприятия.
УФСБ России по Владимирской области в письме от 14.10.2015 № 86/6/6922 сообщает, что ОАО "Муромтепловоз" имеет лицензию на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Степень секретности разрешенных к использованию сведений "совершенно секретно". Временный управляющий должен иметь допуск по второй форме.
ОАО "Муромтепловоз" включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.
От НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" в материалы дела
поступила информация (письма от 02.10.2015 № 609, от 05.10.2015 № 613)
о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Осипова В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также о допуске арбитражного управляющего к работе с совершенно секретными сведениями.
ОАО "Муромтепловоз" в возражениях от 06.08.2015 № 61/276 и отзыве
от 19.10.2015 № 64/13-0 просит отказать заявителю в удовлетворении требований
о признании должника банкротом в связи с недоказанностью обстоятельств, связанных с невозможностью удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). Указывает
на то, что Общество является субъектом естественной монополии, в связи с чем,
к рассмотрению настоящего дела должны быть применены положения параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве. Также поясняет, что в настоящее время МУП "Водоканал" располагает имуществом, которого в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, достаточно для удовлетворения требований ОАО "КОМЗ".
При этом отмечает, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе
за 2014 год, ОАО "Муромтепловоз" располагает основными средствами на сумму 708 424 000 руб., из которых стоимость имущества непосредственно участвующего
в деятельности по передаче электрической энергии составляет лишь 165 394 руб.
62 коп. Кроме того, сообщает о наличии у ОАО "Муромтепловоз" готовой продукции на сумму 188, 694 млн. руб., из которой стоимость продукции, свободной от прав третьих лиц, равна 152, 803 млн. руб., также сообщает о наличии подтвержденной вступившим в законную силу решением суда дебиторской задолженности в сумме 5 008 770 руб. 20 коп. Отмечает, что имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 446 070 890 руб. 01 коп., в обеспечение возврата которой в залог передано имущество рыночной стоимостью 1,008 млрд. руб.
В судебном заседании представитель ОАО "КОМЗ" поддержал заявленные требования в полном объеме. В возражениях на отзыв должника указал на то, что ОАО "Муромтепловоз" при наличии активов, длительное время не исполняет обязательств перед своими контрагентами и накапливает кредиторскую задолженность.
Представитель ОАО "Муромтепловоз" указал на необоснованность заявления ОАО "КОМЗ".
В судебном заседании 14.10.2015 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2015.
Заслушав объяснения участвующих в заседании суда лиц, проанализировав их доводы и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ОАО "Муромтепловоз" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией округа Муром Владимирской области 11.06.2002.
Согласно сведениям, содержащимся в пункте 3.3 Устава ОАО "Муромтепловоз" и в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ОАО "Муромтепловоз" является производство оружия и боеприпасов; дополнительными видами деятельности Общества являются: передача электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; производство строительных металлических изделий; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производство строительных металлических конструкций; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки; производство железнодорожных локомотивов; производство прочего подвижного состава; производство частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического; оборудования для управления движением; предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство стульев и другой мебели для сидения; производство кухонной мебели; производство прочей мебели; производство общестроительных работ по возведению зданий; оптовая торговля бытовой мебелью; оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием; розничная торговля мебелью; розничная торговля скобяными изделиями; деятельность ресторанов и кафе; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; начальное профессиональное образование; предоставление прочих персональных услуг; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; прочая оптовая торговля; оптовая торговля прочими строительными материалами; оптовая торговля отходами и ломом; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; добыча и обогащение горных пород, содержащих графит и прочие полезные ископаемые, не включенные в другие группировки; производство промышленных газов; разработка гравийных и песчаных карьеров; производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.; деятельность прочих мест для временного проживания, не включенных в другие группировки; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; организация перевозок грузов; управление эксплуатацией жилого фонда; аренда железнодорожного транспорта и оборудования; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания; физкультурно-оздоровительная деятельность; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов и вагонов метро, автомотрис и автодрезин, кроме транспортных средств для ремонта и технического обслуживания железнодорожных и трамвайных путей; производство автомобилей специального назначения.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования
к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.
Из поступившего в материалы дела письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.10.2015 № ДЦТ-3712-03-12 следует,
что ОАО "Муромтепловоз" включено в Реестр субъектов естественных монополий
в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером № 33.1.164, как организация, оказывающая услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.
Кроме того, факт включения ОАО "Муромтепловоз" в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером № 33.1.164 подтверждается сведениями, размещенными
на официальный сайт Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет: http://www.fas.gov.ru/.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится
к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона
о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Изложенное означает, что обстоятельства, связанные с невозможностью удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона
об исполнительном производстве, должны существовать на дату обращения
с заявлением о признании должника банкротом, как необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги
(за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Требования ОАО "КОМЗ" основаны на наличии у ОАО "Муромтепловоз" задолженности по договору от 27.06.2011 № 70/067, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу № А11-10723/2011 (исполнительный лист АС № 002831043), от 06.10.2014 по делу № А11-4835/2014 (исполнительный лист ФС № 000004429).
На основании исполнительного листа АС № 002831043 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района) 13.02.2013 возбуждено исполнительное производство, переданное 21.04.2014 из ОСП г. Мурома и Муромского района в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России
по Владимирской области 10.04.2015 исполнительное производство
№ 2848/15/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002831043, присоединено к сводному исполнительному производству № 9721/14/33021-ИП/СД.
Кроме того, 14.07.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000004429 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство, которое также присоединено к сводному исполнительному производству № 9721/14/33021-ИП/СД.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России
по Владимирской области в материалы дела представлены сведения (письма от 14.10.2015 № 33021/15/35768 от 21.10.2015 № 33021/15/36611), согласно которым задолженность ОАО "Муромтепловоз"в рамках сводного исполнительного производства № 9721/14/33021-ИП/СД составляет 376 299 347 руб. 55 коп., из них в пользу взыскателей третьей очереди – 161 291 025 руб. 52 коп. При этом судебный пристав-исполнитель указал на то, что находящегося на балансе должника имущества, а также дебиторской задолженности достаточного для удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерского баланса ОАО "Муромтепловоз" за 2014 год, бухгалтерских справок и отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Муромтепловоз", Общество располагает основными средствами на сумму 708 424 000 руб., из которых стоимость имущества непосредственно участвующего в деятельности по передаче электрической энергии составляет лишь 165 394 руб. 62 коп., Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 186 462 тыс. руб., в том числе в сумме 5 008 тыс. руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2015 по делу № А08-51/2014. Общество располагает готовой продукцией на сумму 188 694 тыс. руб., из которой стоимость продукции, свободной от прав третьих лиц, равна 152 803 тыс. руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "Муромтепловоз", переданного в залог ПАО "Сбербанк России" в обеспечение возврата задолженности в сумме 446 070 890 руб. 01 коп., составляет 1,008 млрд. руб.
Существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, ОАО "КОМЗ" не представлены доказательства того, что требование заявителя не может быть погашено в ходе исполнительного производства путем реализации имущества ОАО "Муромтепловоз", не входящего в единый производственный комплекс.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы
ОАО "КОМЗ", изложенные в возражениях на отзыв должника,
в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд не может признать
их достаточными для признания обоснованным заявления о признании
ОАО "Муромтепловоз" несостоятельным банкротом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
При этом судом установлено, что публичное акционерное
общество "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) (далее –
ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 06.08.2015 № 02/12-1769 о признании ОАО "Муромтепловоз" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.09.2015 указанное заявление ПАО "Владимирэнергосбыт" принято к производству
в качестве заявления о вступлении в дело № А11-8260/2015 о банкротстве
ОАО "Муромтепловоз".
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона
о банкротстве являются основанием для отказа во введении в отношении
ОАО "Муромтепловоз" процедуры наблюдения и оставления заявления
ОАО "КОМЗ" о признании должника банкротом без рассмотрения.
Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная заявителем
по платежному поручению от 04.09.2015 № 6052, подлежит возврату ОАО "КОМЗ"
из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Отказать во введении процедуры наблюдения в открытом акционерном обществе "Муромтепловоз" (Владимирская область, г. Муром).
2. Заявление от 27.07.2015 № 258/5428-14н акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (Республика Татарстан, г. Казань) о признании открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (Владимирская область,
г. Муром) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
3. Возвратить акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод" (Республика Татарстан, г. Казань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2015 № 6052.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Платежное поручение от 04.09.2015 № 6052 возвратить акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод" (Республика Татарстан, г. Казань).
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья В.Ю. Гиндулина
