АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир

“ 21” января  2008 годаДело № А11-35/2006-К1-6/44

установила:

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-35/2006-К1-6/44  по иску  закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", г.Санкт-Петербург (далее – ЗАО "МНПП "ФАРТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", п. Глебово Ковровского района Владимирской области (далее – ООО "Союз") о расторжении договора поставки котельно-топочного оборудования от 24.04.2003 № 362, взыскании    3 909 776 руб., уплаченных за поставленное некачественное оборудование, и                82 718 руб. в возмещение убытков.

Ответчик иск не признал из-за недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования. Ответчик считает, что отмеченные истцом замечания явились следствием неправильной эксплуатации данного котельного оборудования и использования в качестве топлива торфа повышенной влажности до 68 процентов.

Определением от 29.06.2007 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", г. Санкт-Петербург (далее – ГОУ "СПбГПУ").

13.12.2007 в арбитражный суд поступило заключение судебной технической экспертизы  исх. № К-41-149 от 06.12.2007,  выполненное  федеральными  экспертами ГОУ "СПбГПУ" Григорьевым К.А. (кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой  "Реакторо – и парогенераторостроение")   и Рундыгиным Ю.А. (доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РФ), и  утвержденное первым проректором ГОУ "СПбГПУ" доктором технических наук, профессором Рудским А.И. Подробные данные об экспертах приведены  в приложенных анкетах.

В вводной части заключения отмечено, что к  работам, связанным с проведением экспертизы, были привлечены специалисты ГОУ "СПбГПУ": Проскуряков К.Б. – кандидат технических наук,  старший научный сотрудник кафедры "Реакторо- парогенераторостроение",  Токунов А.П. – научный сотрудник кафедры "Реакторо- парогенераторостроение", Пятаков Ф.Г. – научный сотрудник кафедры "Реакторо- парогенераторостроение". 

Указывая на нарушение экспертом  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации" № 73-ФЗ  от 31.05.2001, ответчик заявил отвод эксперту (заявления от 11.10.2007, от 13.12.2007).

В обоснование  заявления об отводе эксперта ответчик указал на то, что эксперты без проведения осмотра и обследования установки с участием представителей ООО "Союз" 08.10.2007 растопили установку и приступили к проведению испытаний; требования представителей ООО "Союз" о необходимости фиксации фактов неправильной эксплуатации установки и внесении  конструктивных изменений без согласования с изготовителем установки экспертами игнорировались, отбор проб воды и торфа по требованию и в присутствии ответчика не проводились.

Ответчик сомневается в отсутствии у экспертов заинтересованности в исходе дела, так как эксперты вступали в личные контакты с представителями истца, оглашали свое мнение о неработоспособности установки в присутствии всех участников осмотра, обследования и испытания установки.

Ответчик указал на то, что экспертизу проводили научные сотрудники кафедры парогенераторостроения Токунов А.П. и Пятаков Ф.Г., не заявленные в суде и не предъявившие свидетельства на право проведения экспертизы. Ответчик  также сообщил о том, что при проведении экспертизы представителям ответчика со стороны истца чинились препятствия при  фотосъемке установки и её узлов, осмотре документации.

Истец возражает против отвода экспертов из-за  недоказанности ответчиком пристрастности кого-либо из экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае проведения им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В определении от 13.12.2007  суд предложил ответчику  уточнить заявление об отводе эксперта, кому из экспертов Григорьеву К.А. или Рундыгину Ю.А. заявлен отвод,  конкретизировать основания для отвода эксперта, предусмотренные ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено ответчиком  12.01.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 25959. Однако данное определение ответчиком  не исполнено, требования по заявлению об отводе эксперта  ответчиком не уточнены  и не конкретизированы.

Рассмотрев заявление ООО "Союз" об отводе эксперта, заслушав мнение представителя истца – ЗАО "МНПП "ФАРТ", суд не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку приведенные в заявлении доводы  вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 17, 21, 23, 25, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз" об отводе эксперта отказать.