о завершении реализации имущества гражданина
г. Владимир
25 сентября 2023 года Дело № А11-834/2022
Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2023.
Определение в полном объеме изготовлено 25.09.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Батанова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсуковым Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина Пахомова Дмитрия Николаевича (дата рождения: 14.09.1968, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 3, кв. 94, ИНН 332708538083, СНИЛС 054-323-094 29) Комарова И.А.
По заявлению гражданина Пахомова Дмитрия Николаевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2022 возбуждено производство по делу № А11-834/2022 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 15.04.2022 гражданин Пахомов Д.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Комаров Илья Алексеевич.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 в рассмотрении дела о банкротстве должника произведена замена судьи Кашликова И.В. на судью Батанова Д.А.
От конкурсного кредитора - ООО "НБК" поступило ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.
Срок реализации имущества должника продлен до 05 августа 2023 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.08.2023.
В судебное заседание 07.08.2023, в котором объявлялся перерыв до 14.08.2023, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
От финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором Комаров И.А. указывает на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства; просит освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Должник направил отзыв, в котором поддерживает заявление финансового управляющего о завершении банкротной процедуры и освобождении от обязательств.
Определением суда от 14.08.2023 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
В заседание суда 18.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились.
От конкурсного кредитора - ПАО "СОВКОМБАНК" поступило ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.
От финансового управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения на заявление ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил о списании задолженности.
Должник направил отзыв на позицию кредиторов о не освобождении Пахомова Д.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, в котором сообщаются обстоятельства кредитных правоотношений. Указывает на отсутствие оснований для не применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Конкурсный кредитор - Плутов П.В. в отзыве высказался за возможность завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.
Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 061 404 руб. 16 коп. (основной долг – 461 992 руб. 91 коп., неустойки – 599 411 руб. 25 коп.), а также требования, учитываемые за реестром, в размере 383 266 руб. 43 коп.
Полученные за время проведения процедуры денежные средства в сумме
264 307 руб. 42 коп. (пенсия должника) согласно статье 213.27 Закона о банкротстве направлены на покрытие судебных расходов в размере 27 700 руб. 42 коп., а также на частичное удовлетворение требований кредиторов по реестру в сумме 50 000 руб. В остальной части денежные средства (177 504 руб.) были исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом какого-либо имущества должника, в том числе, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
При этом позицию двух кредиторов о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суд находит несостоятельной, поскольку в процессе рассмотрения заявления о банкротстве должника судом не было установлено каких-либо фактов злоупотребления Пахомовым Д.Н., как об этом гласит Закон о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как установлено судом, кредитные (заемные) обязательства возникли у Пахомовым Д.Н., на основании заключенных с ПАО "СОВКОМБАНК" кредитных договоров по от 05.11.2013 № 5041740361, от 09.09.2013 № 332809724, от 01.03.2016 № 674500826. Позиция о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, согласно доводам кредитора, сводится к отсутствию у последнего намерения возвращать заемные денежные средства. Указанные действия должника, по мнению кредитора, являются недобросовестными, приведшие к утере возможности банка на удовлетворение денежных требований. Как отмечает банк, должник после обращения за кредитом, внес лишь три платежа и впоследствии направил заявление о банкротстве в суд.
В свою очередь ООО "НБК" указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Так при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" по договорам от 02.10.2013 № 109463981, кредитный договор от 08.10.2013 № 109579935, ПАО СОВКОМБАНК по договорам от 05.11.2013 № 13/1177/00000/401311(5041740361), от 09.03.2013 № 1100813920(332809724), ООО "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" по договору от 12.02.2013 №633/2441-0000156, ООО ФЕНИКС по договору от 15.08.2013 № 0034206987, но данную информацию должник скрыл от ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник "ООО НБК"), не указав об их наличии в анкете. Кроме того, должником был заключен договор займа от 01.03.2021 с Плутовым П.В., тем самым Пахомов Д.Н. увеличил кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу.
Финансовый управляющий в письменных пояснениях сообщает, что недобросовестного поведения со стороны должника им не установлено, а доводы кредиторов не соответствуют реальности ситуации. Кредитные договоры, задолженность по которым в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Пахомова Д.Н., заключались должником в течение 2012-2013 годов. В частности, кредитный договор № 45460705 с ПАО "Сбербанк России", право требования исполнения обязательств по которому перешло к ООО "НБК" по договору уступки прав (требований) от 05.08.2016 № ФЛ40716, был заключен Должником 23.12.2013, то есть задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве. Данное обстоятельство исключает намерение должника при получении кредита впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях. Более того, на момент заключения кредитных договоров в 2013 году, в том числе договора от 23.12.2013 № 45460705 с ПАО "Сбербанк России", Пахомов Д.Н. являлся трудоспособным, имел постоянный источник дохода. Так, согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениям о трудовой деятельности Должника, с августа 2010 года и до 18.12.2017. Пахомов Д.Н. осуществлял трудовую деятельность в Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области. С 01.01.2018 Пахомов Д.Н. являлся получателем пенсии за выслугу лет в таможенных органах РФ. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что у Должника имелся умысел на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них), не указание обязательств (особенно в случае отсутствия соответствующих граф в представленной гражданину при обращении в кредитную организацию за получением кредита заявке-анкете) не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона. Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений). При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно. При этом при обращении в Банк за предоставлением кредита должником было заполнено заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором Пахомов Д.Н. дал согласие Банку на проверку и перепроверку в любое время ПАО "Сбербанк России" или его агентом всех сведений, содержащихся в заявлении-анкете. Кроме того, Пахомовым Д.Н. Банку было предоставлено согласие на право обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в заявлении-анкете. Таким образом, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банку, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из бюро кредитных историй. То обстоятельство, что должником при заполнении заявления-анкеты не были указаны сведения о наличии обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" было принято положительное решение о выдаче кредита Паховому Д.Н. Предоставленная заемщиком информация, в том числе касающаяся иных кредитных обязательств Пахомовым Д.Н., банками не проверялась, в связи с чем, последние несут риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности. Действия Пахомова Д.Н. по увеличению кредиторской задолженности, выраженные в заключении договора займа с Плутовым П.В., не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Размер заемных денежных средств в рассматриваемом случае составляет незначительную сумму, а именно - 20 000 руб. Как указывает должник в своем отзыве от 27.12.2022, получение займа было вызванообъективными обстоятельствами. В частности, в момент получения займа от Плутова П.В. должник являлся пенсионером, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района обращали взыскание не пенсию в размере 50%. Полученные от Плутова П.В. денежные средства в размере 20 000 руб. были потрачены на поддержание своего достойного социального существования (покупка продуктов питания, одежды и лекарств).
В отношении ходатайства ПАО "Совкомбанк" финансовый управляющий указывает, что требование ПАО "Совкомбанк" к Пахомову Д.Н. основано на заключенных между должником и банком кредитных договорах, а именно:
- кредитный договор № 13/1177/00000/401311(5041740361) от 05.11.2013,
- кредитный договор № 1100813920(332809724) от 09.03.2013,
- кредитный договор № 674500826 от 01.03.2016.
В данном случае два из трех кредитных договоров заключены между Должником и Банком в 2013 году, то есть до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве, регулирующей правовые аспекты банкротства физических лиц. Данное обстоятельство исключает намерение должника при получении кредита впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях. Довод банка о том, что Пахомов внес лишь три платежа по кредитным договорам является необоснованным и опровергается документами (расчетом задолженности), представленными кредитором в арбитражный суд в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Пахомова Д.Н. Кредитором не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение должником указанных действий, которые бы подтверждали злостное уклонение должника от исполнения обязательств. Более того, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств.
Должник в приобщенных письменных пояснениях указывает, что оформляя кредитные договоры, он не преследовал недобросовестные цели, не рассчитывал на последующее уклонение от исполнения своих обязанностей. Более того, ПАО "Совкомбанк", будучи кредитной организацией и имея соответствующие механизмы проверки платежеспособности должника, был вправе отказать в заключении договора, однако этого не сделал. Финансовыми управляющим были проведены все необходимые мероприятия в рамках Закона о банкротстве и не выявлены какие-либо нарушения со стороны должника.
Изучив позицию конкурсных кредиторов, с учетом представленных в дело документов и пояснений финансового управляющего и должника, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе в виде предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов. При этом как правильно указывает финансовый управляющий со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации,что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, наличие (отсутствие) ранее предоставленных кредиторов, степень их погашения, и несет риски неблагоприятных последствий. При оценке добросовестности действий должника при оформлении потребительского кредита следует учитывать и то обстоятельство, что должником предоставлена информация об иных кредитных обязательствах, которые он несет перед другими банками. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Вместе с тем, доказательств того, что при подписании кредитных соглашений должник действовал недобросовестно, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).
Так согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Также суд полагает справедливым утверждения финансового управляющего о том, что кредитные обязательства возникали у должника еще до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве, что исключает возможный прямой умысел у должника при получении кредита впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях.
Следовательно, позиция ООО "НБК" об умышленном наращивании должником своей кредиторской заложенности для целей избежания в последующем обязательств по ее погашению посредством механизма потребительского банкротства не согласуется в фактическими обстоятельствами дела, а утверждения кредитора ПАО "СОВКОМБАНК" о нежелании должника исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, по мнению суда, носят сугубо предположительный характер и документально не подтверждены.
В связи с изложенным оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона,
с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чек-ордеру от 28.01.2022 были внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет арбитражного управляющего Комарова И.А. по реквизитам, указанным арбитражным управляющим в ходатайстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина Пахомова Дмитрия Николаевича.
2. Освободить гражданина Пахомова Дмитрия Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Комарова И.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья Д.А. Батанов
