АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления и ходатайства о

 принятии обеспечительных мер

г. Владимир                                                                             Дело № А11-3878/2012

«18» июня 2012 года

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое», Владимирская  область, Суздальский район, с. Новое (далее –                      ООО «СП «Новое»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.05.2012 без номера о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.12.2011 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным выше исковым заявлением от ООО «СП «Новое» поступило заявление о принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 без номера, в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.12.2011 № 14 до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 15.05.2012 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения до 15.06.2012 в связи с нарушением требований, установленных статьями 92 (частью 6), 125(пунктом 2 части 2), 126 (пунктами 2, 9 части 1), 199 (пунктом 4 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в определении арбитражного  суда от 15.05.2012 указано  следующее:

·в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;

·в нарушение части  6 статьи 92, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Приложенные к исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер две квитанции от 12.05.2012 об уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. не являются доказательством уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое», поскольку плательщиком в названных квитанциях указан Саакян Генрик Левонович. Каких-либо доказательств того, что государственная пошлина уплачена за счет общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» и от его имени суду не представлено.

В силу статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Такими действиями в данном случае является подача обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

 В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1 , 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее  в бюджет, если иное не  установлено законодательством о налогах и  сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004         № 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы  на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм  должна производиться за  счет  средств налогоплательщика, находящихся в его  собственном распоряжении, то есть  за счет  его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина  может  быть  уплачена  физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но  при  этом к  платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю заявления денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно  быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. 

Таким образом,  вышеназванные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое». 

·в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложена ни  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, ни иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию  о месте  его нахождения, заверенная подпись заявителя или его представителя).

·в нарушение пункта 4 части  1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» оспаривает решение от 30.12.2011 № 14 в полном объеме. Оспариваемым решением заявителю доначислены: штраф за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008 год в сумме 49 676 руб.;  штраф за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 19 руб.; штраф за неуплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 1788 руб. 75 коп.; штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 12 990 руб. 40 коп.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 1250 руб.; штраф за непредоставление налоговой  декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы в сумме 1200 руб.; штраф за непредоставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008-2010 годы в сумме 3000 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 42 468 руб.              89 коп.; пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 141 840 руб. 48 коп.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1430 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 33 руб. 27 коп.; единый сельскохозяйственный налог в сумме 496 761 руб.; транспортный налог в сумме 17 887 руб. 50 коп.; земельный налог в сумме 190 руб.; начислены в лицевую карточку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 098 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 562 руб. 54 коп.

Между тем, заявителем в исковом заявлении приведены законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение только в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 496 761 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 141 840 руб.                 48 коп. и штрафа за неполную уплату названного налог в сумме  49 676 руб.

Законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя,  не соответствует оспариваемое решение в части доначисления: штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 19 руб.; штрафа за неуплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 1788 руб. 75 коп.; штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 12 990 руб. 40 коп.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 1250 руб.; штрафа за непредоставление налоговой  декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы в сумме 1200 руб.; штрафа за непредоставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008-2010 годы в сумме 3000 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме                    42 468 руб. 89 коп.; пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1430 руб. 52 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме                33 руб. 27 коп.; транспортного налога в сумме 17 887 руб. 50 коп.; земельного налога в сумме 190 руб.; в лицевую карточку страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 098 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме              562 руб. 54 коп., заявителем в исковом заявлении не приведены.

Определение арбитражного суда от 15.05.2012 получено на руки директором ООО «СП «Новое» Саакян Артуром Генрики 15.05.2012. Также определение арбитражного суда от 15.05.2012, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении (601275, Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, ул. Рабочая, д. 4), получено 24.05.2012 представителем ООО «СП «Новое» по доверенности (почтовое уведомление № 15895).

Обстоятельства, послужившие основанием оставления названного выше искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявителю были пояснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения в указанный срок, руководствуясь статьями 129 (пунктом 4 части 1), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной производство Новое» исковое заявление от 12.05.2012 без номера (входящий номер № А11-3878/2012 от 14.05.2012) и заявление о принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 без номера.

2. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственной производство Новое», что возвращение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.