АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Владимир
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" (601340, Владимирская область, Камешковский район, п.Дружба, ул.Дорожная, д.17, офис 2, ИНН 3315010833, ОГРН 1123336001128) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Гогина Алексея Александровича (Владимирская область, г.Ковров) к Заике Александру Олеговичу (Владимирская область, г.Ковров) о признании лицензионного договора от 08.11.2013 недействительным, взыскании 6 880 258 руб.87 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "МилкАгроСуздаль" Рассадин Сергей Александрович (600020, г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.23, оф.2); при участии: от истца Кузиной И.В.- директор (приказ от 20.04.2016 № 2), от Гогина А.А. Куимовой И.И.- по доверенности от 03.02.2017 № 33АА1291388 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика Рынзы А.В.- адвокат по ордеру от 12.12.2016 № 027172 и по заявлению от 12.12.2016, Заики А.О.- лично, от третьего лица не явились (в судебном заседании 16.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 17.10.2017), установил.
Общество с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заике Александру Олеговичу о признании лицензионного договора от 08.11.2013 недействительным
и применении последствий недействительности сделки; о взыскании выплаченного вознаграждения за использование патента в сумме 3 088 011 руб. и убытков в сумме 3 792 247 руб.87 коп.
Определением от 10.01.2017 принято заявление Гогина Алексея Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным лицензионного договора от 08.11.2013, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД 0143189; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Заики А.О. в пользу ООО "МилкАгроСуздаль" денежных средств, полученных по лицензионному договору от 08.11.2013, в сумме 3 088 011 руб.; взыскании с Заики А.О. в пользу Гогина А.А. государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ставки роялти, выплачиваемой по лицензионному договору на использование полезной модели от 08.11.2013, заключенному между ООО "МилкАгроСуздаль" и Заикой Александром Олеговичем; определения, является ли убыточным для ООО "МилкАгроСуздаль" лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД 0143189, заключенный между ООО "МилкАгроСуздаль" и Заикой Александром Олеговичем (ходатайство от 07.08.2017).
Кроме того, истец просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос – определить патентоспособность технического решения "Испаритель для компрессорной холодильной установки, охарактеризованной в патенте РФ на полезную модель № 111975.
Гогин А.А. поддержал ходатайство истца.
Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца, указав на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что для разрешения поставленных истцом первоначально вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает судебную экспертизу.
Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении патентоспособности технического решения "Испаритель для компрессорной холодильной установки, охарактеризованной в патенте РФ на полезную модель № 111975, суд отклоняет в связи со следующим.
Патент Российской Федерации на полезную модель № 111975 является действующим, лицензионный договор и приложения к нему зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке. Споры о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец в зависимости от основания такой недействительности могут разрешаться в судебном и (или) в административном порядке с учетом соответствующих положений федерального законодательства. В рассматриваемом случае оспаривание патента на полезную модель не является предметом спора.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Истец на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость ставки роялти, выплачиваемой по лицензионному договору на использование полезной модели от 08.11.2013, заключенному ООО "МилкАгроСуздаль" и Заика А.О., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД 0143189;
- является ли убыточным для ООО "МилкАгроСуздаль" лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД 0143189, заключенный между ООО "МилкАгроСуздаль" и Заика А.О.
Ответчик в первоначальном отзыве на ходатайство истца предлагал поставить дополнительный вопрос, впоследствии от постановки дополнительного вопроса отказался.
Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость ставки роялти, выплачиваемой по лицензионному договору на использование полезной модели от 08.11.2013, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 11.03.2014 за № РД 0143189, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" и Заикой Александром Олеговичем;
- является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 11.03.2014 за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" и Заикой Александром Олеговичем.
Проведение экспертизы истец предложил поручить специалистам ООО "Компания оценки и права" (г.Владимир, ул.Б.Московская, д.67, офис 207) либо специалистам ФГУП "Лицензинторг" (г.Москва, Подольское шоссе, д.8, корп.5, секц.3), либо ООО "Центр делового развития и Консалтинга "Траст" (г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.34б, оф.218). Ответчик проведение экспертизы предложил поручить специалистам ООО "Юридический центр "Вердикт" (г.Владимир, ул.Студеная гора, д.34, оф.702).
Судом направлены запросы в предложенные сторонами, а также иные экспертные учреждения (ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", АНО "Судебный эксперт", ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации", Союз "Торгово- промышленная палата Владимирской области", АНО "Коллегия судебных экспертов") в целях выяснения возможности проведения экспертизы.
Выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы указанными выше экспертными учреждениями, ее стоимости, кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы по специальности, сроке проведения экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы специалистам федерального государственного унитарного предприятия "Лицензинторг" (115093, г.Москва, Подольское шоссе, д.8, корп.5, секц.3) Петрову Валентину Ивановичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию эксперта в области внешней торговли, расчетных и правовых аспектов лицензионных, в том числе международных, соглашений, и Сливинскому Сергею Константиновичу, имеющему высшее техническое образование, дополнительное (к высшему) образование в области внешней торговли с квалификацией экономист международного бизнеса по направлению "Экономика предпринимательства во внешнеэкономической деятельности", квалификацию эксперта в расчетных и правовых аспектах лицензионных, в том числе международных, соглашений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, производство по нему подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 82, 144, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
назначить по делу судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить специалистам федерального государственного унитарного предприятия "Лицензинторг" (115093, г.Москва, Подольское шоссе, д.8, корп.5, секц.3) Петрову Валентину Ивановичу и Сливинскому Сергею Константиновичу.
Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость ставки роялти, выплачиваемой по лицензионному договору на использование полезной модели от 08.11.2013, зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 11.03.2014 за № РД 0143189, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" и Заикой Александром Олеговичем;
- является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 11.03.2014 за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" и Заикой Александром Олеговичем.
Направить в адрес экспертов копию лицензионного договора на использование полезной модели от 08.11.2013, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 11.03.2014 за № РД 0143189 (всего на 7 листах), копию патента № 111975 на полезную модель – испаритель для компрессорной холодильной установки с приложениями (всего на 7 листах). Документы полежат возврату в арбитражный суд по окончанию производства экспертизы.
Обязать истца и ответчика предоставить в распоряжение экспертов документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов.
Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок для проведения экспертизы – 21 календарный день с момента получения полного пакета документов, необходимых для выполнения работ.
Обществу с ограниченной ответственностью "МилкАгроСуздаль" произвести перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской
области 150 000 руб. в счет оплаты экспертизы, доказательство перечисления представить в арбитражный суд.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья В.В.Романова
