АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Владимир Дело № А11-6741/2017 17.07.2017 года
Судья Андрианов П.Ю., действующий в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ознакомившись с ходатайством Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний" (600000, г. Владимир, Воронцовский переулок,
д. 2, ОГРН 1026601814865, ИНН 6650002768) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (600007, г. Владимир, ул. Мира, д. 61) от 27.06.2017 № 043V12170000279 до вступления решения в законную силу,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное) от 27.06.2017 № 043V12170000279 о привлечении
плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением арбитражного суда от 05.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А11-6741/2017.
В обоснование данного ходатайства Учреждение указало, что является казенным учреждением и финансируется исключительно из средств федерального бюджета. У ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, отсутствует по виду расходов "Уплата иных платежей".
Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Распределение бюджетных средств главным распорядителем (ФСИН России) осуществляется по статьям бюджетных расходов.
На уплату штрафов в размере 1 414 070 руб. 70 коп. у Учреждения отсутствуют денежные средства по виду расходов 853, что подтверждается справкой и карточкой учета лимитов бюджетных обязательств по данному виду расходов от 14.07.2017.
Заявитель также указал, что в случае направления решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире
Владимирской области от 27.06.2017 № 043VI 21 70000279 в Управление Федерального казначейства по Владимирской области будут приостановлены операции по счетам в банках, а так же переводы электронных денежных средств ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России до моменты оплаты штрафов по данному решению.
В случае приостановления операций по счетам в банках, а так же переводов электронных денежных средств, заявитель в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не сможет своевременно осуществлять свои обязательства по заключенным государственным контрактам (22 государственных контракта на общую сумму 5 679 994,06 руб.), что повлечет за собой штрафные санкции и пени по уплате государственных контрактов.
Заявитель сообщил, что в случае приостановления операций по счетам в банках, а так же переводов электронных денежных средств не сможет выплачивать денежное довольствие сотрудникам и работникам по заключенным трудовым договорам, а так же выплачивать социальные выплаты сотрудникам и работникам УИС.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры повлечет для него значительный материальный ущерб и применение в отношении Учреждения мер административной ответственности за неисполнение оспариваемого решения.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Учреждения о принятии обеспечительной меры, признал его подлежащим удовлетворению.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового
акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует помимо разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Приостановление действия решения обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре тем, что обязанность совершения действий по начислению платы не наступит до тех пор, пока судебным актом, принятым по существу спора, не будет установлена обоснованность требований надзорного органа.
При этом фактическая отсрочка исполнения решения до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.
Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 27.06.2017 № 043V12170000279 соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Учреждению, а также документально обоснована и подтверждена, арбитражный суд считает возможным принять данную обеспечительную меру.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199
(часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
приостановить действие решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области от 27.06.2017 № 043V12170000279 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный
апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Андрианов
