АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир
22 декабря 2016 года Дело № А11-10862/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016.
Полный текст определения изготовлен 22.12.2016.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Гиндулиной В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление кредитора –
ФИО1 (г. Владимир) и заявление финансового
управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 601257, г. Владимир,
мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 19, кв. 48) Шелухи А.К.
к ФИО3 (г. Владимир) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир,
мкр. Коммунар)
о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва,
ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...>);
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (115054, <...>,
ОГРН <***>) в лице Филиала "Покровский" (600005, <...>);
Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" закрытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600015,
<...>);
гражданин ФИО4 (г. Владимир),
в судебном заседании приняли участие:
от ФИО1: ФИО5 – адвокат (доверенность
от 11.09.2015 сроком действия три года, удостоверение № 1027);
от финансового управляющего ИП ФИО2 Шелухи А.К.: ФИО6 – представитель (доверенность от 10.06.2016 сроком на три года, паспорт);
ООО "Трапеза-Владимир": ФИО7 – представитель (доверенность от 12.01.2015 сроком действия до 11.01.2018, паспорт);
от ФИО3: ФИО7 – представитель (доверенность
от 13.05.2016 сроком действия три года, паспорт);
ФНС России: ФИО8 – представитель (доверенность от 22.03.2016 сроком действия по 19.11.2016, паспорт);
ЗАО "Владбизнесбанк": ФИО9 – представитель (доверенность от 10.04.2015 сроком действия по 09.04.2018, паспорт),
установил следующее.
По заявлению гражданина ФИО10 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу № А11-10862/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, мкр. Коммунар)
(далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).
Решением от 09.12.2015 ИП ФИО2 признан банкротом с введением
в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11
В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 ФИО1
(г. Владимир) (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд
с заявлением к ФИО3 (г. Владимир) (далее – ФИО3)
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, а именно: нежилого помещение площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70; нежилого помещения площадью 815,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир,
мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70; 2216/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м, расположенный
по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70; 771/6000 доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
6000 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70; нежилого помещения площадью 624,7 кв.м., расположенного
по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 592,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>
; 269/1032 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок общей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу:
<...>; а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Заявленные требования основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2 произвел отчуждение в пользу бывшей супруги ФИО3 большинства принадлежащего ему имущества, в том числе и приобретенного в период барка. Заявитель отмечает, что при продаже имущества ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.02.2014 был признан недействительным пункт 2.3 соглашения об уплате алиментов от 05.04.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предусматривающий выплату алиментов в размере 50 000 руб. ежемесячно и
20 000 000 руб. единовременно. Заявитель отмечает, что указанным судебным актом установлено, что воля сторон при заключении соглашения об уплате алиментов была направлена на уклонение от исполнения решения суда, вынесенного в пользу ФИО1, а также на перераспределение в рамках исполнительного производства получаемых ФИО2 доходов в пользу семьи, а не взыскателя.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление ФИО1 оставлено без движения; определениями от 29.01.2016, от 10.03.2016 арбитражный суд продлевал процессуальный срок для устранения обстоятельств для оставления указанного заявления без движения.
Арбитражным судом определением от 18.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 20.04.2016.
В представленном в материалы дела дополнении к заявлению ФИО1 указывает на недействительность оспариваемых сделок также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
ФНС России в отзыве от 23.05.2016 просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования.
Определением от 01.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) (далее –
ПАО Сбербанк); Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (г. Москва) в лице
ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "ПОКРОВСКИЙ" (г. Владимир) (далее –
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)); судебное заседание отложено на 28.06.2016.
От представителя ФИО3 в материалы поступили отчеты от 24.03.2014 №№ 0103/Н, 0203/Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества
ФИО2, а также отзыв от 28.06.2016 с просьбой отказать ФИО1
в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрение заявления ФИО1 откладывалось в соответствии
с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.08.2016.
От АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в материалы дела поступил отзыв 16.08.2016 № 727/05 с просьбой отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит рассмотреть настоящее заявление в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, а также представил в материалы дела заявление об уточнении требований, в котором просил:
1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего имущества: нежилого помещения площадью 980,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:164, расположенного по адресу:
г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью 8 910 000 руб.; нежилого помещения площадью 815,40 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:165, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью 1 990 000 руб.; 2216/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м
с кадастровым номером 33:22:014013:4, расположенный по адресу: г. Владимир,
мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью 550 000 руб.;
2) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего имущества: 771/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:4, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью 194 000 руб. с обременением в виде ипотеки, залогодержатель – ОАО "Сбербанк России";
3) признать договор купли продажи недвижимого имущества от 04.04.2014,
заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего имущества: нежилого помещения площадью 624,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:167, расположенного по адресу:
г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью 8 000 000 руб.
с обременением в виде ипотеки, залогодержатель – ОАО "Сбербанк России";
4) признать договор купли продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:652, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 8 000 000 руб.;
5) признать договор купли продажи недвижимого имущества от 04.04.2014,
заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего имущества: нежилых помещений общей площадью 592,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:672, расположенных
по адресу: <...>, стоимостью 280 000 руб.;
6) признать договор купли продажи недвижимого имущества от 04.04.2014,
заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 следующего имущества: 269/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1032 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:67, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 8 000 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находиться заявление от 15.03.2016
№ 11 финансового управляющего должника Шелухи А.К. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014, совершенных между ФИО2
и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражным судом определением от 22.03.2016 заявление от 15.03.2016 № 11 финансового управляющего ИП ФИО2 оставлено без движения.
Определением от 17.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления от 15.03.2016 № 11 назначено на 15.06.2016; к участию в рассмотрении указанного заявления финансового управляющего должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва)
в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) (далее – ПАО Сбербанк); Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (г. Москва) в лице ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "ПОКРОВСКИЙ" (г. Владимир) (далее – АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)).
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в отзыве от 16.08.2016 указывает на необоснованность заявленного требования о признании сделок недействительными. При этом обращает внимание на то, что только часть имущества (нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м. с кадастровым номером 33:22:014013:164, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, нежилое помещение площадью 815,40 кв.м, расположенное по адресу:
г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70; 2216/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:4, расположенный по адресу: г. Владимир,
мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70) являлись предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2013 № 13/зкл-0127/1, заключенному в соответствии с кредитным соглашением от 14.11.2013 № 13/кл-0127 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Трапеза-Владимир". Также сообщил о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с одобрения банка. После регистрации перехода права собственности между новым собственником (ФИО3) и залогодержателем (АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) 17.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога об ипотеке от 14.11.2013 № 13/зкл-0127/1 о замене залогодержателя.
Рассмотрение заявления финансового управляющего от 15.03.2016 № 11 должника Шелухи А.К. откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.08.2016.
Определением суда от 30.08.2016 заявление ФИО1 к ФИО3
о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок
и заявление от 15.03.2016 № 11 финансового управляющего ИП ФИО2
Шелухи А.К. к ФИО3 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное разбирательство по совместному рассмотрению указанных заявлений назначить на 26.09.2016.
Кроме того, в судебном заседании 25.08.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.08.2016, представитель ФИО1 представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющего предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014. Просил поручить проведение экспертизы
ООО "Бизнес-Система" (<...>).
ООО "Бизнес-Система" в письме от 13.09.2014 № 76 сообщило о том,
что располагает возможностью по проведению экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества должника,
ее проведение будет поручено ФИО12, срок проведения экспертизы составит тридцать дней с момента осмотра и предоставления всех необходимым документов, стоимость – 100 000 руб.
В материалы дела из Торгово-промышленной палаты Владимирской области (далее – ТПП ВО) поступила информация 14.09.2016 о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. ТПП ВО сообщила, что проведение экспертизы может быть поручено ФИО13 и ФИО14, срок ее проведения составит от полутора месяцев с даты предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов, а стоимость от 200 000 руб.
Федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России) в письме от 19.09.2016 № 503/01-41 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, а также указало, что ее проведение будет поручено ФИО15, срок выполнения экспертизы – январь 2017 года, стоимость от 50 000 руб. до 80 000 руб.
От АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в материалы дела поступило ходатайство
от 23.09.2016 № 830/05 с просьбой рассмотреть настоящий обособленный спор
в отсутствие представителя третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на поручении проведения экспертизы ООО "Бизнес-Система".
Представитель финансового управляющего просил поручить проведение экспертизы ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России.
Представитель ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнениях
от 26.09.2016 к отзыву, возражал в отношении назначения экспертизы. В обоснование возражений указал на то, что в материалах дела уже имеются отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества должника. Кроме того, ходатайствовал
о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ФИО16 (г. Владимир), проводившего оценку спорного имущества.
Представитель ФНС России в представленном в материалы дела отзыве
от 30.08.2016 № 17-11/9082 просил удовлетворить заявление финансового управляющего ИП Паста М.Г. При этом вопросы о назначении экспертизы и привлечении третьего лица оставил на усмотрение суда.
Представитель ФИО1 возражал в отношении привлечении оценщика ФИО16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 03.10.2016 рассмотрение заявления было отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.11.2016.
В судебном заседании 08.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2016.
Представитель ФИО1 представил в материалы дела ходатайство,
в котором просил назначить судебную экспертизу, поручить ее проведение
ООО "ВладИнком-Групп" (600000, <...>), поставить перед экспертом следующий вопрос: "Определить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, по состоянию на дату совершения сделок 04.04.2014". В обоснование необходимости поручения проведения экспертизы ООО "ВладИнком-Групп" указал на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и пояснил, что между ФИО1
и ООО "ВладИнком-Групп" достигнуто соглашение об оплате экспертизы после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.
Кроме того, ссылаясь на представленное в материалы дела постановление
от 26.09.2016 старшего следователя СУ УМВД России по городу Владимира капитана юстиции ФИО17 сообщил о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО11 поддержали ранее изложенные позиции.
Ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ФИО16 (г. Владимир) рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.
Определением от 14.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" закрытое акционерное общество (г. Владимир) (далее – ЗАО "Владбизнесбанк") и гражданин ФИО4 (г. Владимир); судебное разбирательство отложено до 08.12.2016.
В судебном заседании 08.12.2016, в котором был объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 часов 00 минут, представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи, поручив ее проведение
ООО "ВладИнком-Групп".
От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв от 28.11.2016, в котором он сообщил о том, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 он приобрел у ФИО3 часть спорного имущества (? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,5 кв.м; нежилые помещения общей площадью 592,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:672; 269/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1032 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:67) по цене
10 000 000 руб.; оплата имущества осуществлялась за счет собственных средств в размере 2 000 000 руб., и за счет кредитных средств в размере 8 000 000 руб. на основании кредитного договора от 04.09.2015 с ЗАО "Владбизнесбанк" с предоставлением банку в качестве обеспечения права залога указанных объектов недвижимости.
ЗАО "Владбизнесбанк" в отзыве от 08.12.2016 сообщило о том, что является залогодержателем в отношении следующих спорных объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 980,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:164; нежилого помещения площадью 815,40 кв.м. с кадастровым номером 33:22:014013:165; 2216/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 33:22:014013:4. Указанные объекты предоставлены ФИО3 в залог банку по договору ипотеки от 25.04.2016 (с дополнительными соглашениями от 25.04.2016
№ 1 и от 05.05.2016 №2) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ЗАО "Владбизнесбанк" по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11.04.2016 № пкл16-913, кредитному договору на предоставление овердрафта от 04.05.2016 № по16-915, кредитному договору на предоставление разового кредита от 23.06.2016 № п16-923.
От ООО "ВладИнком-Групп" в материалы дела поступило письмо от 07.12.2016, согласно которому оценочная компания готова провести экспертизу по оценке восьми объектов недвижимости, стоимость проведения экспертизы составить 80 000 руб., оплата услуг эксперта возможна после вынесения решения суда при условии подписания гарантийного письма стороной-плательщиком услуг экспертизы.
После перерыва лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ФИО1 в судебном заседании 30.08.2016.
Определением от 30.08.2016 ФИО1 было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющего предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014; судебное заседание отложено до 26.09.2016.
Определением от 03.10.2016 ФИО1 было повторно предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы в срок до 03.11.2016.
Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда внесены не были.
При этом представитель ФИО1, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и на достигнутые ФИО1 и ООО "ВладИнком-Групп" договоренности об оплате экспертизы после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, настаивал на проведении экспертизы в ООО "ВладИнком-Групп".
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Так представителем ФИО3 в материалы дело представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненные независимым оценщиком ФИО16 (отчеты от 24.03.2014 № 0103/Н, № 0203/Н). Каких-либо претензий к данным отчетам ФИО1 не заявлено, доказательств их недостоверности в дело не представлено.
Кроме того, экспертная организация ООО "ВладИнком-Групп" не сообщила суду о своем согласии на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь договоренности между экспертной организацией и стороной по делу, касающиеся оплаты экспертизы в обход, установленного статьей 108 АПК РФ порядка, не допускаются и ставят под сомнение объективность экспертного исследования.
На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.
Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о расторжении барака серии I-HA № 677425 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 10.03.2009.
04.04.2014 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) было заключено шесть договоров купли продажи в отношении восьми объектов недвижимого имущества.
1) В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 было продано следующее имущество:
нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:164, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью 8 910 000 руб.;
нежилое помещение площадью 815,40 кв.м, расположенное по адресу:
г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью 1 990 000 руб.;
2216/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:4, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70, стоимостью
550 000 руб.
По акту сдачи-приемки от 04.04.2014 имущество передано от продавца к покупателю.
10.04.2014 (согласно штемпелю на договоре) произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО18
Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент заключения оспариваемого договора вышеуказанное имущество являюсь предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2013 № 13/зкл-0127/1, заключенному между ФИО2 (залогодателем) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Трапеза-Владимир" (г. Владимир) по кредитному соглашению от 14.11.2013 № 13/кл-0127.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному соглашению от 14.11.2013 № 13/кл-0127, исполнение обязательств по данному кредитному соглашению было обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства № 13/пкл-0127/1) и поручительством ФИО3 (договор поручительства № 13/пкл-0127/1).
В дальнейшем в связи с продажей (с согласия залогодержателя) имущества, переданного в залог, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ФИО3 (как новым собственником спорного имущества) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) № 13/зкл-0127/1, согласно которому
ФИО3 является залогодателем по указанному договору ипотеки.
В последующем указанные объекты предоставлены ФИО3 в залог
ЗАО "Владбизнесбанк" по договору ипотеки от 25.04.2016 (с дополнительными соглашениями от 25.04.2016 № 1 и от 05.05.2016 №2) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ЗАО "Владбизнесбанк" по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 11.04.2016 № пкл16-913, кредитному договору на предоставление овердрафта от 04.05.2016 № по16-915, кредитному договору на предоставление разового кредита от 23.06.2016 № п16-923.
2) В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 было продано следующее имущество:
771/6000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:4, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70.
В пункте 4 договора указано, что цена имущества составляет 194 000 руб., оплата произведена покупателем при подписании настоящего договора.
По акту сдачи-приемки от 04.04.2014 имущество передано от продавца к покупателю.
10.04.2014 (согласно штемпелю на договоре) произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО18
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора вышеуказанное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки от 01.04.2013 № 8611/0168/9267-1, заключенному между ФИО2 (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем), в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 № 8611/0168/9267.
Кроме того, исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 № 8611/0168/9267 было также обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства от 22.03.2013
№ 8611/0168/9267-6/2).
3) В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 было продано следующее имущество:
нежилое помещение площадью 624,7 кв.м с кадастровым номером 33:22:014013:167, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 70.
В пункте 4 договора указано, что цена имущества составляет 8 000 000 руб., оплата произведена покупателем при подписании настоящего договора.
По акту сдачи-приемки от 04.04.2014 имущество передано от продавца к покупателю.
09.04.2014 (согласно штемпелю на договоре) произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО18
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора вышеуказанное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки от 01.04.2013 № 8611/0168/9267-1, заключенному между ФИО2 (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 № 8611/0168/9267.
Кроме того, исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2013 № 8611/0168/9267 было также обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства от 22.03.2013
№ 8611/0168/9267-6/2).
4) В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 было продано следующее имущество:
? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>
.
В пункте 4 договора указано, что цена имущества составляет 8 000 000 руб., оплата произведена покупателем при подписании настоящего договора.
По акту сдачи-приемки от 04.04.2014 имущество передано от продавца к покупателю.
10.04.2014 (согласно штемпелю на договоре) произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО18
На момент заключения оспариваемого договора вышеуказанное имущество являлось предметом залога по договорам ипотеки от 12.08.2013
№ 8611/0001/9932-1, от 06.03.2014 № 12/8611/0270/009/14301, заключенным между ФИО2 (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2013 № 8611/0001/9932, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 № 1221/8611/0270/009/14.
04.09.2015 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому спорное имущество было продано по цене 4 860 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.09.2015.
5) В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 было продано следующее имущество:
нежилые помещения общей площадью 592,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 17а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на втором этаже задания по адресу: <...>.
В пункте 4 договора указано, что цена имущества составляет 280 000 руб., оплата произведена покупателем при подписании настоящего договора.
По акту сдачи-приемки от 04.04.2014 имущество передано от продавца к покупателю.
10.04.2014 (согласно штемпелю на договоре) произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО18
На момент заключения оспариваемого договора вышеуказанное имущество являлось предметом залога по договорам ипотеки от 12.08.2013
№ 8611/0001/9932-1, от 06.03.2014 № 12/8611/0270/009/14301, заключенным между ФИО2 (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2013 № 8611/0001/9932, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 № 1221/8611/0270/009/14.
04.09.2015 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому спорное имущество было продано по цене 280 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.09.2015.
6) В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 было продано следующее имущество:
269/1032 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1032 кв.м с кадастровым номером 33:22:024192:67, расположенный по адресу: <...>.
В пункте 4 договора указано, что цена имущества составляет 8 000 000 руб., оплата произведена покупателем при подписании настоящего договора.
По акту сдачи-приемки от 04.04.2014 имущество передано от продавца к покупателю.
10.04.2014 (согласно штемпелю на договоре) произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО18
На момент заключения оспариваемого договора вышеуказанное имущество являлось предметом залога по договорам ипотеки от 12.08.2013
№ 8611/0001/9932-1, от 06.03.2014 № 12/8611/0270/009/14301, заключенным между ФИО2 (залогодателем) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2013 № 8611/0001/9932, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 № 1221/8611/0270/009/14.
04.09.2015 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому спорное имущество было продано по цене 4 860 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.09.2015.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.04.2014 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства согласно вышеперечисленным договорам купли-продажи от 04.04.2014 в полном объеме.
Ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявители просят признать договоры купли-продажи от 04.04.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок, совершенных 04.04.2014, то есть менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.12.2014).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства подтверждающие, что сделки были совершены в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.
Довод заявителей о том, что имущество реализовано по заниженной цене опровергается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости, выполненными независимым оценщиком ФИО16 от 24.03.2014
№ 0103/Н, № 0203/Н.
Так согласно указанным отчетам от 24.03.2014 № 0103/Н, № 0203/Н рыночная стоимость всех восьми реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи от 04.04.2014 объектов недвижимости составила 26 652 768 руб., тогда как цена их продажи составила 35 924 000 руб.
Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости отклонено судом ввиду неисполнения заявителем обязанности по оплате стоимости экспертизы.
При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки ухудшили финансовое положение должника, уменьшили стоимость его активов либо увеличили размер обязательств должника.
Не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу и довод ФИО1 о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное.
Практика применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
предполагает установление умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленной поведение) на причинение вреда иным лицам.
Сторона в гражданских правоотношениях может злоупотребить только своим
действительным правом.
Сам по себе тот факт, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.02.2015 по делу
№ 33-675/2015 было признано недействительным в части пункта 2.3 Соглашение об уплате алиментов, единовременной выплате на содержание ребенка, предоставление ребенку средств на покрытие дополнительных расходов, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплатить на содержание несовершеннолетнего ребенка единовременно 20 000 000 руб. путем вручения указанных алиментов ФИО3, в отрыве от других доказательств не является бесспорным и достаточным для призвания наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.08.2014 по делу № 2-2180/2014 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных шести договоров купли-продажи от 04.04.2014 по основаниям мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допущенного сторонами злоупотребления правом при заключении данных договоров купли-продажи.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Ю. Гиндулина
