Определение АС Владимирской области от 15.05.2012 № А11-3878/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления и ходатайства о
принятии обеспечительных мер без движения

«15» мая 2012 года

Судья Шеногина Н.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое», Владимирская область, Суздальский район, с. Новое (ОГРН 1053302716081), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области от 30.12.2011 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявление о принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 без номера,

установила:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое», Владимирская область, Суздальский район, с. Новое от 12.05.2012 без номера (вх. от 14.05.2012 № А11-3878/2012) и заявление о принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 без номера поданы с нарушением требований, установленных статьями 92 (частью 6), 125 (пунктом 2 части 2), 126 (пунктами 2, 9 части 1), 199 (пунктом 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;

в нарушение части 6 статьи 92, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению и за- явлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в раз- мере.

Приложенные к исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер две квитанции от 12.05.2012 об уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. не являются доказательством уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое», поскольку плательщиком в названных квитанциях указан Саакян Генрик Левонович. Каких-либо доказательств того, что государственная пошлина уплачена за счет общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» и от его имени суду не представлено.

В силу статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Такими действиями в данном случае является подача обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» искового заявления и за- явления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1 , 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представи-

тельству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его собственном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю заявления денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, вышеназванные квитанции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое».

в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномо-

чия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложена ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, ни иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подпись заявителя или его представителя).

в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» оспаривает решение от 30.12.2011 № 14 в полном объеме. Оспариваемым решением заявителю дона- числены: штраф за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008 год в сумме 49 676 руб.; штраф за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 19 руб.; штраф за неуплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 1788 руб. 75 коп.; штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 12 990 руб. 40 коп.; штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 1250 руб.; штраф за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы в сумме 1200 руб.; штраф за непредоставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008-2010 годы в сумме 3000 руб.; пени за несвоевре-

менную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 42 468 руб. 89 коп.; пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 141 840 руб. 48 коп.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1430 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 33 руб. 27 коп.; единый сельскохозяйственный налог в сумме 496 761 руб.; транспортный налог в сумме 17 887 руб. 50 коп.; земельный налог в сумме 190 руб.; начислены в лицевую карточку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 098 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 562 руб. 54 коп.

Между тем, заявителем в исковом заявлении приведены законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение только в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 496 761 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 141 840 руб. 48 коп. и штрафа за неполную уплату названного налог в сумме 49 676 руб.

Законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявите- ля, не соответствует оспариваемое решение в части доначисления: штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 19 руб.; штрафа за неуплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2010 годы в сумме 1788 руб. 75 коп.; штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 12 990 руб. 40 коп.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 1250 руб.; штрафа за непре- доставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008-2010 годы в сумме 1200 руб.; штрафа за непредоставление налоговой декларации по транс- портному налогу за 2008-2010 годы в сумме 3000 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 42 468 руб. 89 коп.; пе- ней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1430 руб. 52 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 33 руб. 27 коп.;

транспортного налога в сумме 17 887 руб. 50 коп.; земельного налога в сумме 190 руб.; в лицевую карточку страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 098 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 562 руб. 54 коп., заявителем в исковом заявлении не приведены.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» подлежат оставлению без движения на основании статей 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление документов во исполнение указанного определения следует оформлять сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А11-3878/2012 (с пометкой – для судьи Н.Е. Шеногиной).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 93, 128, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» от 12.05.2012 без номера (вх. от 14.05.2012 № А11-3878/2012) и заявление о принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 без номера, оставить без движения.

2.Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое» в срок до 15.06.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

3.Пояснить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство Новое», что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд воз- вращает исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер и прилагаемые к ним документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.