АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир
22 апреля 2014 года Дело № А11-13078/2011
Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2014.
В полном объеме определение изготовлено 22.04.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Батанова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голодаевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 30.01.2014 без номера внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (602205, Владимирская область, Муромский район, д. Мишино,
ул. Комсомольская, д. 158, ОГРНИП 311333434100099, ИНН 332000304553) Мохорева А.В. о признании сделок по перечислению Отделом судебных приставов
г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 7) в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны (Владимирская область, г. Муром) в общей сумме 475 826 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Филоненко Татьяны Вячеславовны (Владимирская область, г. Муром)
в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф.: Голованова Валерия Валерьевна – представитель (доверенность от 12.12.2013 без номера, сроком действия один год, паспорт);
Филоненко Татьяна Вячеславовна – лично (паспорт);
от Филоненко Т.В.: Куницкий Андрей Сергеевич – представитель (доверенность от 25.02.2012 № 33 АА 0433982, сроком действия три года, паспорт).
По заявлению индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино)
(ОГРНИП 311333434100099, ИНН 332000304553) (далее – ИП Филоненко Ф.Ф., должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу № А11-13078/2011 о признании
его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович (далее – Мохорев А.В.).
Определением от 13.07.2012 в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Мохорев А.В.
31 января 2014 года внешний управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. обратился
в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.01.2014 без номера,
в котором, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве) просит признать сделки по перечислению Отделом судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района)
в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 денежных средств в пользу Филоненко Татьяны Вячеславовны (Владимирская область, г. Муром) (далее – Филоненко Т.В.) в общей сумме 475 826 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Филоненко Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб.
В обоснование заявления Мохорев А.В. указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 20.09.2011 года
по делу № 2-225-3/2011 с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взысканы алименты на содержание сыновей: Филоненко Ростислава, 1996 года рождения,
в размере 4 МРОТ в сумме 18 444 руб. ежемесячно; Филоненко Филиппа, 2000 года рождения, в размере 4 МРОТ в сумме 18 444 руб. ежемесячно
с последующей индексацией вышеуказанных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия детей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома
и Муромского района от 13.05.2013 по делу №2-225-3/2011 судом определено перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов подлежащих выплате
на несовершеннолетнего Филоненко Ростислава Федоровича на расчетный счет, открытый в Муромском ОСБ № 93 ОАО "Сбербанк России" на его имя и перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов, подлежащих выплате на несовершеннолетнего Филиппа Федоровича на расчетный счет, открытый Муромском ОСБ № 93 ОАО "Сбербанк России" на его имя. На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района
Куликовой О.Н. были возбуждены исполнительные производства от 10.01.2012
№ 39/12/13/33 и от 26.06.2013 № 32157/13/13/33. Постановлением о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 32157/13/13/33 судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности Филоненко Ф.Ф. по состоянию на 20.08.2013 в размере 711 462 руб. 27 коп. Судебным
приставом 19.11.2013 в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно указанным постановлениям от 19.11.2013 взыскание обращено на денежные средства в сумме 711 462 руб. 27 коп. со счетов/вкладов: № 40817810440000190523, № 40817810940000181375, № 40817810751001075226, № 40817810751001232014, находящихся в ОАО "Промсвязьбанк"; № 40817840824000000281, № 40817810924090000147, № 40817810424000144043, № 40817810324000035786, № 40817810624000036252, открытых в ОАО АКБ "Росбанк", принадлежащих должнику Филоненко Ф.Ф. Кроме того, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Куликовой О.Н. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству
№ 32157/13/13/33 и перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Филоненко Т.В., а именно:
1. Постановлением от 09.09.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 20 000 руб.;
2. Постановлением от 08.10.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 20 820 руб.;
3. Постановлением от 13.11.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 3 420 руб.;
4. Постановлением от 13.11.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 17 400 руб.;
5. Постановлением от 13.11.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 17 400 руб.;
6. Постановлением от 26.11.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 357 566 руб.;
7. Постановлением от 26.11.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 1 000 руб.;
8. Постановлением от 19.12.2013 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 17 400 руб.;
9. Постановлением от 21.01.2014 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 3 420 руб.;
10. Постановлением от 21.01.2014 постановлено перечислить Филоненко Т.В. средства в сумме 17 400 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены сделки по перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству Филоненко Т.В. в период с сентября 2013 года по январь 2014 года на общую сумму 475 826 руб.
Внешний управляющий Мохорев А.В. считает, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора Филоненко Т.В. перед другими кредиторами ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В настоящее время у должника ИП Филоненко Ф.Ф. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.
Так, согласно справкам внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф.
Мохорева А.В. задолженность ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам составляла:
- по состоянию на 25.09.2013 задолженность составляет 3 303 462 руб. 27 коп. (из них 2 574 000 руб.- задолженность первой, второй и третьей очередей);
- по состоянию на 02.12.2013 задолженность составляет 2 144 071 руб. 62 коп.
(из них 1 196 500 руб. - задолженность первой, второй и третьей очередей);
- по состоянию на 20.12.2013 задолженность составляет 2 095 531,62 руб.
(из них 1 228 000 руб. - задолженность первой, второй и третьей очередей);
- по состоянию на 13.01.2014 задолженность составляет 2 220 531 руб. 62 коп. (из них 1 353 000 руб. - задолженность первой, второй и третьей очередей);
- по состоянию на 30.01.2014 задолженность составляет 2 247 531 руб. 62 коп. (из них 1 380 000 руб. - задолженность первой, второй и третьей очередей).
При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Куликова О.Н. на момент совершения оспариваемых сделок знала о наличии задолженности ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам первой, второй и третьей очередей. Мохорев А.В. указывает, что судебному приставу-исполнителю
неоднократно направлялись сведения о наличии задолженности ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам. Так, судебному приставу-исполнителю Куликовой О.Н. 29.08.2013 Мохоревым А.В. было направлено письмо с исх. № 35, где сообщалось о наличии задолженности ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам первой, второй и третьей очередей на сумму более 1 800 000 руб. Кроме того, внешний управляющий информирует о том, что в Муромском районном суде по заявлению Филоненко Т.В. рассматривалось дело № 2-2074/2013 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куликовой О.Н. по отзыву без исполнения постановлений от 12.02.2013, от 11.07.2013 и от 20.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды части нежилого помещения от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-ПОВОЛЖЬЕ" (далее – ООО "Копейка-ПОВОЛЖЬЕ") и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Куликовой О.Н. от 09.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 об отказе в удовлетворении заявления Филоненко Т.В. от 27.08.2013 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, взысканную по решению Муромского городского суда от 21.05.2013 по делу № 2-1099/2013 по иску Филоненко Ф.Ф. к ООО "Копейка-ПОВОЛЖЬЕ". В данном судебном разбирательстве также принимала участие судебный пристав-исполнитель Куликова О.Н. При этом, в рамках рассмотрения дела № 2-2074/2013 внешним управляющим Мохоревым А.В. в материалы дела был представлен отзыв
с приложением справки о задолженности ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам, в которой также говорилось о наличии задолженности должника по текущим платежам первой, второй и третьей очередей на сумму 2 574 000 руб. Таким образом, внешний управляющий Мохорев А.В. делает вывод о том, что
судебный пристав-исполнитель обязан был установить наличие задолженности
ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам первой, второй и третьей очередей,
и перечислить, взысканные с Филоненко Ф.Ф. денежные средства на счет внешнего управляющего Мохорева А.В. или иным способом передать указанные денежные средства Мохореву А.В., соблюдая очередность, определенную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению Мохорева А.В. судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о введении в отношении должника внешнего управления, должен был принять все возможные меры в целях соблюдения прав и интересов сторон исполнительного производства с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и имел возможность получить сведения о наличии задолженности ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам. Несоблюдение судебным приставом очередности удовлетворения требований по текущим платежам привело
к нарушению прав внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. (неполучение вознаграждения) и должника (невозможности осуществления расходов, необходимых для ведения процедуры внешнего управления). Взыскание денежных средств в сумме 475 826 руб. с Филоненко Ф.Ф., распределение указанных денежных средств и перечисление их Филоненко Т.В. (кредитору ИП Филоненко Ф.Ф. по текущим платежам четвертой очереди) повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами (первой, второй и третьей очередей).
Арбитражным судом определением от 07.02.2014 заявление назначено
к рассмотрению на 14.03.2014.
Определением арбитражного суда от 14.03.2014 судебное разбирательство
в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 08.04.2014.
В ходе судебного разбирательства Филоненко Т.В. в материалы дела представлен отзыв по существу заявленного внешним управляющим требования,
в соответствии с которым Филоненко Т.В. просит суд отказать внешнему управляющему ИП Филоненко Ф.Ф. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. По мнению Филоненко Т.В., утверждение внешнего управляющего Мохорева А.В. о том, что алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей относятся к текущим платежам в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, не основано на нормах права, что подтверждается также статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой алименты не поименованы как текущие платежи. Алиментные обязательства, как неразрывно связанные с личностью кредитора и должника, независимо от осуществления должником предпринимательской деятельности, не относятся к текущим платежам по законодательству о банкротстве и подлежат исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). Удовлетворение требований по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей в четвертую очередь после удовлетворения требований по текущим платежам, как об этом говорит внешний управляющий Мохорев А.В., нарушало бы права детей на получение содержания от своего родителя - должника Филоненко Ф.Ф. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Куликова О.Н. никаких незаконных действий, либо сделок по перечислению алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Филоненко Т.В., в том числе в заявляемой внешним управляющим Мохоревым А.В. сумме 475 826 руб. не совершала, поскольку все перечисления были осуществлены в законным порядке. Законность и необходимость взыскания и перечисления денежных средств в счет оплаты алиментов, независимо от процедуры банкротства должника, а также приоритет прав несовершеннолетних детей на получение алиментов, перед правами иных лиц, в том числе кредиторов в рамках дела о банкротстве, подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2014 по делу № 33-4382/2013. Кроме того, указывает, что согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.
В представленном в материалы дела отзыве от 21.02.2014 исх. № 25751 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Куликова О.Н. просит отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку перечисление денежных средств с депозитного счета ОСП г. Мурома и Муромского района является действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Денежные средства, списанные со счета Филоненко Ф.Ф. и поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов, распределены в соответствии с нормами статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании 08.04.2014, в котором в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2014, представитель внешнего управляющего должника поддержал заявленное требование в полном объеме, представил в материалы дела дополнение
к заявлению о признании сделки недействительной. Указывает, что в настоящее время у должника ИП Филоненко Ф.Ф. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.
Филоненко Т.В. поддержала возражения, изложенные в ранее представленном
в материалы дела отзыве.
Должник – ИП Филоненко Ф.Ф. и ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание явку не обеспечили.
Дело разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и ОСП г. Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 20.09.2011 по делу № 2-225-3/2011 с Филоненко Ф.Ф. в пользу Филоненко Т.В. взысканы алименты на содержание сыновей: Филоненко Ростислава, в сумме 18 444 руб. ежемесячно и Филоненко Филиппа, в сумме 18 444 руб. ежемесячно
с последующей индексацией вышеуказанных сумм пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия детей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома
и Муромского района от 13.05.2013 по делу №2-225-3/2011 судом определено перечислять пятьдесят процентов сумм алиментов, подлежащих выплате
на несовершеннолетних детей, на счета, открытые в Муромском ОСБ № 93
ОАО "Сбербанк России" на их имя. На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района
Куликовой О.Н. были возбуждены исполнительные производства от 10.01.2012
№ 39/12/13/33 и от 26.06.2013 № 32157/13/13/33. Постановлением о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 32157/13/13/33 судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности Филоненко Ф.Ф. по состоянию на 20.08.2013 в размере 711 462 руб. 27 коп. Указанная задолженность по алиментным обязательствам должника возникла в период после возбуждения дела о банкротстве ИП Филоненко Ф.Ф. (задолженность за период до даты возбуждения настоящего дела включена в реестр требований кредиторов должника в первую очередь определением арбитражного суда от 06.11.2012).
19.11.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В период с сентября 2013 года по январь 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Платежными поручениями от 11.09.2013, от 10.10.2013, от 15.11.2013 (в количестве 3 шт.), от 27.11.2013, от 25.12.2013, от 23.01.2014 с депозитного счета ОСП г. Мурома и Муромского района в пользу взыскателя – Филоненко Т.В. перечислены денежные средства в общей сумме 475 826 руб.
Полагая, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора по текущим платежам, отнесенным к четвертой очереди, перед кредиторами должника по текущим платежам первой, второй и третьей очередей (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также задолженность по эксплуатационным платежам), внешний управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными частично.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей установленных параграфами 2 и 3 настоящей главы.
При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (пункт 3 статьи 203 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 208 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.
Из смысла и содержания названных правовых норм следует вывод о том, что исполнительные документы о взыскании алиментов при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не подлежат прекращению, а исполняются судебным приставом-исполнителем.
В то же время, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом правила о недействительных сделках применяются не только к гражданским правоотношениям, но, в том числе, и к семейным.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия,
что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный
в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),
не требуется.
Учитывая в данном случае спорные алиментные обязательства должника возникли после 28.12.2011 (даты возбуждения дела о банкротстве), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими, поскольку до совершеннолетия детей обязательство Филоненко Ф.Ф. по уплате алиментов возникает ежемесячно по истечении каждого конкретного месяца.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
При этом, определяя порядок исполнения алиментных обязательств, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования по оплате алиментов, а именно об исполнении этого обязательства ранее текущих требований.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Ввиду изложенного обязательства по оплате алиментов, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
На момент списания ОСП г. Мурома и Муромского района спорных сумм и перечисления их взыскателю у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой, второй и третьей очередям: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также задолженность по эксплуатационным платежам в общей сумме 2 574 000 руб. (по состоянию на 25.09.2013).
Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления опубликованы в средствах массовой информации, любое лицо должно было знать о введении соответствующих процедур и соответственно признаках неплатежеспособности. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе и ОСП г. Мурома и Муромского района.
Таким образом, в результате списания судебным приставом – исполнителем денежных средств со счетов должника и перечисления их взыскателю – Филоненко Т.В., были исполнены обязательства по текущим платежам четвертой очереди при наличии в реестре текущих платежей первой, второй и третьей очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению текущих платежей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Указанные условия возможности отказа в признании сделки недействительной были учтены судом при рассмотрении заявления внешнего управляющего, однако не нашли документального подтверждения.
Учитывая изложенное, требование внешнего управляющего ИП Филоненко Ф.Ф. Мохорева А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 в пользу взыскателя - Филоненко Татьяны Вячеславовны (Владимирская область, г. Муром) в сумме 475 826 руб. подлежит удовлетворению.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Соответствующие последствия признания сделки недействительной были заявлены и внешним управляющим.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Данная норма Семейного кодекса Российской Федерации согласуется с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Иное привело бы к нарушению прав Филоненко Т.В., как получателю алиментов, а также прав ее несовершеннолетних детей.
При этом, указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филоненко Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Признать сделку по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 32157/13/13/33 в пользу взыскателя - Филоненко Татьяны Вячеславовны (Владимирская область, г. Муром) в сумме 475 826 руб. недействительной.
2. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филоненко Татьяны Вячеславовны (Владимирская область, г. Муром) в пользу должника денежных средств в размере 475 826 руб. отказать.
3. Взыскать с Филоненко Татьяны Вячеславовны (Владимирская область,
г. Муром) в пользу индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино) 2 000 руб.
в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья Д.А. Батанов
