АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов
г. Владимир Дело № А11-13538/2015
15 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области без даты и без номера (вх. от 15.03.2018) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" судебных расходов по делу
№ А11-13538/2015 в размере 12 085 руб. 05 коп., без извещения лиц, участвующих в деле, установил.
Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-13538/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (далее - Общество) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 6 925 726 руб.
По результатам рассмотрения дела принято решение от 30.05.2016 об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения (постановления от 04.10.2016 и от 08.02.2017).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017
№ 301-КГ17-5881 по настоящему делу Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
06.03.2018 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением
от 16.02.2018 № 02-08/01635 о взыскании с Общества судебных расходов по делу № А11-13538/2015 в размере 12 085 руб. 05 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Инспекция указала на большую загруженность сотрудников правового отдела и кадровые перестановки.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8
статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именуются определениями.
Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учётом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.
Судом установлено, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 301-КГ17-5881, которым Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, является последним судебным актом по настоящему делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов лица, участвующие в деле, могли обратиться в арбитражный суд не позднее 07.12.2017. Однако заявление о решении вопроса о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд 06.03.2018, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано большой загруженностью сотрудников правового отдела и кадровыми перестановками. Перечисленные обстоятельства не признаются судом уважительными причинами, поскольку не свидетельствуют о наличии объективной невозможности обращения с заявлением в суд о возмещении судебных расходов в установленный срок, который не может зависеть от внутренней организации работы налогового органа.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Инспекция не представила доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявление от 16.02.2018 № 02-08/01635
(вх. от 06.03.2018) о взыскании судебных расходов подлежит возврату Инспекции применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 112, 115, 117, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в удовлетворении ходатайства без даты и без номера
(вх. от 15.03.2018) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" судебных расходов по делу № А11-13538/2015 в
размере 12 085 руб. 05 коп.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром,
ул. Свердлова, д. 33; ИНН 3307020362, ОГРН 1043302500010) заявление
от 16.02.2018 № 02-08/01635 (вх. от 06.03.2018) и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья | Н.Г. Тимчук |
