АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело № А11-9545/2013
22 января 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
В судебном заседании 15.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2014 – 11 час. 50 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Фиохиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района, Владимирская область, г. Петушки, ИНН 3321003496, ОГРН 1023301105563, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Владимирской области, г. Владимир, от 07.10.2013 № 7-1911-13-ОБ/0006/136/7 о назначении административного наказания,
при участии представителей:
от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района – Спиридонова Е.В. – по доверенности от 19.09.2013 № 2573/023 сроком действия один год;
от Государственной инспекции труда по Владимирской области – не явились, извещены;
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчеты о публикации судебных актов),
установил.
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Владимирской области (далее – Инспекция) от 07.10.2013 № 7-1911-13-ОБ/0006/136/7 о назначении административного наказания.
Инспекция отзыв на заявление не представила.
Арбитражный суд, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Предприятия, установил следующее.
Инспекцией была проведена проверка соблюдения Предприятием трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт от 01.10.2013 № 7-1911-13-ОБ/0006/136/2.
Согласно акту Инспекцией были выявлены нарушения Предприятием статей 92, 136, 147, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870, Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1, выразившиеся в неоплате работникам организации в повышенном размере часов сверхурочной работы, в невыплате работникам котельных денежной компенсации за сверхурочную работу в 2013 году; выплате работникам доплаты в размере 4 % от часовой тарифной ставки за превышение уровня шума только с мая 2013 года.
Усматрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 № 7-1911-13-ОБ/0006/136/5 и вынесла постановление от 07.10.2013 № 7-1911-13-ОБ/0006/136/7 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд в настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.
Субъектом ответственности по указанной норме выступает юридическое лицо или предприниматель, допустившие правонарушение в сфере трудовых отношений.
При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Выступая работодателем, Предприятие выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 27, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Прекратить производство по делу.
2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.
В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.А. Фиохина
