АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Владимир
21 апреля 2016 года Дело № А11-9367/2015
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2016.
В полном объеме решение изготовлено 21.04.2016.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Древесный мир" (601395, Владимирская область, Судогодский район, п. Головино, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1143304001268, ИНН 3324124570)
о признании незаконными действий должностного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району (601352, Владимирская область, г. Судогда, ул. Заречная, д. 2А, ОГРН 1023302754958, ИНН 3324001031), выразившихся в изъятии техники и древесины;
об обязании возвратить заявителю изъятые технику и древесину.
В судебном заседании приняли участие:
ООО "Древесный мир": Аникеенко Андрей Александрович – генеральный директор (протокол общего собрания от 29.10.2014 № 1, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Древесный мир" (далее – ООО "Древесный мир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 01.09.2015, в котором просит признать незаконными действия сотрудника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Судогодскому району (далее – ОМВД России по Судогодскому району), выразившиеся в изъятии техники и древесины без оснований, установленных действующим законодательством; а также обязать орган полиции возвратить заявителю изъятые технику и древесину.
В судебном заседании 14.04.2016 представитель ООО "Древесный мир" поддержал заявленные требования.
ОМВД России по Судогодскому району представил в материалы дела отзыв от 09.12.2015, в котором указывает на необоснованность заявленных ООО "Древесный мир" требований. Поясняет, что в 2015 году ОМВД России по Судогодскому району зарегистрирован ряд сообщений о незаконной рубке деревьев на территории Улыбышевского лесничества. По данным фактам в соответствии со статьями 140?141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждены уголовные дела (№40333, № 40367, № 40468, № 40479, № 40480, № 40520). Указанные уголовные дела переданы в СУ СК России по Владимирской области для организации дальнейшего расследования. В соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщениям о преступлениях допускается проведение осмотра места происшествия, истребование документов и предметов, а также их изъятие в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Сообщает, что осмотры мест происшествий были проведены сотрудниками ОМВД России по Судогодскому району в рамках предоставленных им полномочий по проведению проверки сообщений о преступлениях с целью обнаружения и изъятия следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указывает, что действия сотрудников ОМВД России по Судогодскому району по изъятию техники и древесины в ходе осмотра места происшествия были законными.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ОМВД России по Судогодскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2015 году СО ОМВД России по Судогодскому району возбуждено шесть уголовных дел по фактам незаконной рубки деревьев на территории Судогодского района Владимирской области. В ходе проведения проверочных мероприятий по сообщениям о преступлениях сотрудниками органов внутренних дел было произведено изъятие техники и древесины.
ООО "Древесный мир" считает, что действия сотрудника ОМВД России по Судогодскому району по изъятию техники и древесины не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводств возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, (пункт 2 части 1 статьи 29 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.
Из материалов дела следует, что обжалуемые действия сотрудника правоохранительных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.
На основании изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2015 № 142.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Прекратить производство по делу № А11-9367/2015.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Древесный мир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2015 № 142.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Древесный мир" платежное поручение от 02.09.2015 № 142.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Давыдова
