АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир
Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018.
В полном объеме определение изготовлено 21.02.2018.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Илюхиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голодаевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (601655, Владимирская область, г. Александров, ул. З. Космодемьянской, д. 24, ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) Назарова В.Э. о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.07.2015 № 44, заключенного между должником и гражданином Гудымой Александром Николаевичем (г. Москва), во исполнение которого были изданы приказы открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (Владимирская область, г. Александров) от 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 № 72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 № 115/1, от 31.08.2016 № 134, от 30.09.2016 № 146-1, и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от внешнего управляющего Назарова В.Э. – Абрамова Евгения Александровна – представитель (доверенность от 20.10.2017 сроком на 6 месяцев,
паспорт);
от ООО Газпром межрегионгаз Владимир" – Абрамова Евгения Александровна – начальник группы специалистов по общеправовым вопросам (доверенность от 28.12.2017 № 224 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);
от ФНС России – Цепелева Ирина Игоревна – ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 26.09.2017 № 17/11499 сроком действия по 18.03.2018, паспорт);
от Гудымы А.Н. – Гудыма Николай Иванович – представитель (доверенность от 21.02.2017 № 33 АА 1424056 сроком действия на 5 лет, паспорт).
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу
№ А11-4028/2015 о признании открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (Владимирская область,
г. Александров) (далее – ОАО "АКС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.
Решением от 02.03.2017 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее – Назаров В.Э.).
Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "АКС" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров В.Э.
заключенное между ОАО "АКС" и Гудымой А.Н. 11.01.2016, и применить последствия признания сделки недействительной – взыскать с Гудымы А.Н. в пользу ОАО "АКС" денежные средства в размере 1 080 633 руб. 04 коп. (без НДФЛ), из которых:
В обоснование заявления управляющий указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.07.2015 № 44 бывшим генеральным директором ОАО "АКС" изданы приказы о премировании от 21.03.2016 № 49/1, от 29.04.2016 № 72/1, от 30.06.2016 № 99/2-1, от 28.07.2016 № 115/1, от 31.08.2016 № 134, от 30.09.2016 № 146-1, от 21.10.2016 № 160/1 за март, апрель, июнь – сентябрь 2016 года, в соответствии с которыми Гудыме А.Н. в качестве ежемесячных премий ОАО "АКС", а также МУП "АТС" за ОАО "АКС", перечислено 443 380 руб. (в том числе НДФЛ 13%), что подтверждается выпиской по расчетному счету Гудымы А.Н. № 40817810538094849534, открытому в ПАО Сбербанк.
Кроме того, на основании пункта 2 вышеуказанного дополнительного соглашения ОАО "АКС" в качестве компенсации при увольнении перечислило Гудыме А.Н. 732 803 руб. 82 коп. (в том числе НДФЛ 13%). Вместе с тем Назаров В.Э. полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку сделки по выплате работнику премий, а также компенсации по вышеуказанному дополнительному соглашению совершены должником и работником при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ОАО "АКС". Сообщает, что основная деятельность должника была убыточной с 2013 года. Занимаемая Гудымой А.Н. должность заместителя генерального директора по инвестициям ОАО "АКС" позволяла ему владеть необходимой информацией о деятельности организации и ее финансовом состоянии. На момент совершения сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности и находился в преддверии
банкротства. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий делает вывод о причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.
Арбитражным судом определением от 08.09.2017 заявление оставлено без движения; определением от 27.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 31.10.2017.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", представитель собрания кредиторов ОАО "АКС" Абрамова Е.А. в отзыве от 31.10.2017 без номера просит удовлетворить заявление управляющего ОАО "АКС" Назарова В.Э. и признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору заместителя генерального директора по инвестициям ОАО "АКС" от 01.07.2015 № 44, заключенное между должником и Гудымой А.Н. 11.01.2016, и применить последствия признания сделки недействительной – взыскать с Гудымы А.Н. в пользу ОАО "АКС" денежные средства в размере 1 080 633 руб. 04 коп. (без НДФЛ).
Представитель Гудымы А.Н. просил оставить заявление Назарова В.Э. без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2017 без номера.
Определениями от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 11.01.2018 рассмотрение заявления откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 08.02.2018, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2018, представитель внешнего управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" считает заявление внешнего управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ФНС России в отзыве от 18.01.2018 № 17-11/479 поддерживает заявление внешнего управляющего о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015 № 44, заключенного 11.01.2016 между должником и Гудымой А.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Представитель ответчика Гудыма Н.И. в письменном выступлении без даты и номера, в выступлении от 14.02.2018 без номера, в судебном заседании просил отказать Назарову В.Э. в признании сделки недействительной по основаниям,
указанным в вышеуказанных выступлениях. Также Гудыма Н.И. просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: письменное выступление без даты и номера; выступление от 14.02.2018 без номера; постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.12.2017 следственного отдела по городу Александров следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области. Кроме того, в выступлении от 14.02.2018 без номера и в судебном заседании 14.02.2018 Гудыма Н.И. просил объявить в судебном заседании перерыв на срок, не превышающий пяти дней, и истребовать у представителя заявителя доказательства, а именно: доказательства, подтверждающие наличие у Гудымы А.Н. цели причинения вреда кредиторам должника; ежемесячные расчетные листы по заработной плате Гудымы А.Н. за март, апрель, июнь – октябрь 2016 года по установленной форме; справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о недоимки по налогам с заработной платы Гудымы А.Н.
От внешнего управляющего ОАО "АКС" в материалы дела поступили письменные объяснения от 13.02.2018 без номера.
Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление внешнего управляющего в данном судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство об истребовании документов отклонено судом.
Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, арбитражный суд отклоняет его. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2018 уже был объявлен до 14.02.2018.
Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
11.01.2016 между ОАО "АКС" и Гудымой А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2015 № 44, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:
"4. Оплата труда
а) допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100 % оклада при наличии финансовой возможности.
В случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего заработка".
Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2015 № 44 является недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно указывая, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и выплате премий сторонами допущено злоупотребление правом.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренными главой III.1 указанного Закона.
По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемое соглашение заключено менее чем за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2016).
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 30.12.2015 по делу № А11-10084/2015, от 05.02.2016 по делу № Al1-10960/2015, от 28.04.2016 по делу № Al1-13549/2015, от 18.05.2016 по делу № А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу № А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу № А11-5087/2016, от 28.04.2016 по делу № А11-13549/2015, от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 22.04.2014 по делу № А11-1618/2014, от 27.05.2015 по делу № А11-1694/2015, от 02.06.2015 по делу № А11-2364/2015, от 04.09.2015 по делу № А11-4702/2015, от 04.02.2016 по делу № А11-10171/2015, от 29.01.2016 по делу № А11-11236/2015, от 29.03.2015 по делу № А11-12324/2015, от 12.02.2016 по делу № А11-13252/2015, от 19.04.2016 по делу № А11-648/2016, от 05.05.2016 по делу № А11-1413/2016, от 29.04.2016 по делу № А11-2464/2016, от 11.08.2016 по делу № А11 -4861/2016, от 01.07.2015 по делу № А11 -1407/2015, от 16.06.2015 по делу № А11-4222/2015, от 17.09.2015 по делу № А11-5509/2015, от 14.09.2015 по делу № А11-6153/2015, от 21.09.2015 по делу № А11-8520/2015, от 12.11.2015 по делу № А11-9326/2015, от 25.01.2016 по делу № AIM 1121/2015, от 30.03.2016 по делу № А11-12809/2015, от 08.08.2016 по делу № А11-240/2016, от 26.07.2016 по делу № А11-609/2016, от 25.05.2016 по делу № AIM843/2016,
от 17.06.2016 по делу № Д11-2834/2016, от 12.07.2016 по делу № А11-4114/2016, от 22.09.2016 по делу № А11-6272/2016 о взыскании с ОАО "АКС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Александров Водоканал", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме более чем 534 000 000 руб.
Следовательно, на момент совершения сделки ОАО "АКС" отвечало признаку неплатежеспособности.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из анализа финансового состояния ОАО "АКС", проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО "АКС", следует, что основная деятельность должника была убыточной с 2013 года. На протяжении всего анализируемого периода величина просроченной кредиторской задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы). То есть, ОАО "АКС", даже при условии реализации всех своих активов, не могло бы удовлетворить обязательства с наступившим сроком исполнения. Данный факт свидетельствует о том, что ОАО "АКС" неплатежеспособно на протяжении всего анализируемого периода (2013 год – 2016 год), при этом у руководства должника уже в 2013 году появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с абзацем 2, абзацем 6 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества.
Занимаемая Гудымой А.Н. должность заместителя генерального директора по инвестициям ОАО "АКС" позволяла ему владеть необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.
Кроме того, согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также данным регистрационного журнала ОАО "АКС" за период с 01.11.2007 по 10.07.2017, представленным АО "Индустрия-РЕЕСТР", являющимся держателем реестра акционеров ОАО "АКС", на момент совершения оспариваемых действий контрольный пакет акций ОАО "АКС" (85%) принадлежал ЗАО "Инженерно-Сетевой-Холдинг".
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инженерно- Сетевой-Холдинг", генеральным директором и участником общества с 27.02.2010 по 11.11.2016 являлся Гудыма А.Н.
Более того, на момент совершения сделки, указанные сведения также содержались в открытых источниках, в том числе в газете "Новый город Александров" и онлайн-телевидении НГАТВ (http://gazetanga.ru), в частности, согласно размещенным сведениям, Гудыма А.Н. сообщил журналистам о неплатежеспособности ОАО "АКС".
При этом в период с 05.07.2012 по 30.12.2014 Гудыма А.Н. являлся генеральным директором ОАО "АКС".
Таким образом, Гудыма А.Н., ранее являясь генеральным директором ОАО "АКС", а также на момент совершения сделок являясь заместителем генерального директора ОАО "АКС" и генеральным директором мажоритарного акционера ОАО "АКС", очевидно владел необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.
Исходя из изложенного, на момент совершения сделки ОАО "АКС" прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности и находилось в преддверии банкротства. Несмотря на данное обстоятельство, 11.01.2016 между ОАО "АКС" и заместителем генерального директора по инвестициям Гудымой А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате исполнения которого произошло существенное уменьшение денежных средств общества, что привело к причинению вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ОАО "АКС".
Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2015 № 44, предусматривающее выплату работнику ежемесячной премии
в размере до 100 % оклада, выплаты в случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, компенсации в размере пятикратного среднего заработка является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.
При этом суд расценивает как злоупотребление правом установление работнику предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, столь значительной премии и компенсации, поскольку выплата неоправданно высокой премии и компенсации существенно нарушит права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.
Возражения Гудымы Н.И. по существу заявления суд признает несостоятельными, а доводы конкурсного управляющего обоснованными. Дополнительное соглашение от 11.01.2016 к трудовому договору от 28.07.2016 № 69, заключенное между ОАО "АКС" и Гудымой Н.И., суд признает недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.
Как следует из материалов дела, в том числе расчета начисленных и выплаченных денежных средств, на основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.07.2015 № 44 ОАО "АКС" перечислило Гудыме А.Н. ежемесячные премии в общем размере 385 740 руб. 60 коп., а также компенсацию в размере 694 892 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае, в качестве применения последствий недействительной сделки с Гудымы А.Н. в пользу ОАО "АКС" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 080 633 руб. 04 коп. (ежемесячные премии – 385 740 руб. 60 коп., компенсация –
694 892 руб. 44 коп.), перечисленные Гудыме А.Н. на основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 01.07.2015 № 44.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по настоящему делу внешнему управляющему ОАО "АКС", на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.
На основании изложенного с Гудымы А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с гражданина Гудымы Александра Николаевича (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (Владимирская область, г. Александров) денежные средства в размере 1 080 633 руб. 04 коп.
Исполнительный лист выдать.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья Н.А. Илюхина
