АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по делу

г. Владимир                                                                                                     

“13” апреля  2010 года                                                      Дело № А11-6956/2009

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич (далее ИП Молодцов Н.Н.) обратился  в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдепо» (далее ЗАО «Стройдепо»)  о понуждении  заключить договор аренды на    условиях    предварительного    договора от 05.02.2008 № 00001/07.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Владимирской        области находилось на рассмотрении исковое заявление  ИП Молодцова Н.Н.  к ЗАО «Стройдепо» о взыскании 12 480 148 руб. убытков в виде упущенной выгоды, состоящих  из доходов неполученных истцом,  в связи с уклонением ответчика от заключения договора аренды  на    условиях    предварительного    договора от 05.02.2008 № 00001/07.

          Определением   арбитражного суда   от 19.01.2010 на основании  части 2 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство с присвоением делу №  А11-6956/2009.

Ответчик с исковыми требованиями  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе сослался, что в сроки, предусмотренные предварительным договором от 05.02.2008 № 00001/07, истец  не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, в связи с чем,  по мнению ответчика, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В судебном заседании 17.12.2009 истец представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной № 33 от 19.01.2009 с отметкой о получении секретарем-референтом Зарубиной Е.Ю. предложения о заключении  договора   и     проекта     договора.      Истец пояснил, что Зарубина Е.Ю.  на дату получения документов являлась работником ЗАО «Стройдепо».

Истец представил в материалы дела письменные объяснения,  за подписью Зарубиной Е.Ю.,  из которых следует, что в период с мая по апрель 2009 Зарубина Е.Ю. работала в ЗАО «Стройдепо»  в должности секретаря-референта, в её обязанности входило организационное и административное сопровождение деятельности руководителя, в том числе передача документации руководителю.

Во исполнение определения арбитражного суда ЗАО «Стройдепо» представило в материалы дела письменное пояснение без номера без даты за подписью генерального директора Тиманова Д.В. в которых сообщило, что Зарубина Е.Ю. являлась сотрудником ЗАО «Стройдепо» в период с 12.05.2008 по 13.04.2009, в перечень ее должностных обязанностей не входил прием корреспонденции от контрагентов ЗАО «Сройдепо».

ЗАО «Стройдепо» заявило о фальсификации товарно-транспортной накладной № 33 от 19.01.2009, указав, что товарно-транспортная накладная составлена не 19.01.2009, а в период рассмотрения настоящего спора, в ноябре-декабре 2009 года. Также пояснил, что у ответчика имеются сомнения по поводу принадлежности подписи на документе Молодцову Н.Н. и Зарубиной Е.Ю.

Суд разъяснил сторонам  уголовно-правовые последствия такого заявления (расписки от 15.01.2010, от 19.01.2010 – приложены к протоколу судебного заседания от 15.01- 19.01.2010).

Истец сделал устное заявление о том, что не согласен на исключение товарно-транспортной накладной от 19.01.2009 № 33 из числа доказательств по делу.

Закрытое акционерное общество «Стройдепо» заявило ходатайство о проведении экспертизы в отношении товарно-транспортной накладной от 19.01.2009 № 33, просило поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:    1)   определить  давность печати документа; 2) определить давность надписей, совершенных на документе, а именно давность  подписи Молодцова Н.Н. и подписи Зарубиной Е.Ю.; 3) определить принадлежность подписи, поставленной на товарно-транспортной накладной и указанной, как подпись Молодцова Н.Н., Молодцову Н.Н. (оригинальность подписи);  4) определить принадлежность подписей, поставленных на товарно-транспортной накладной и указанных, как подписи Зарубиной Е.Ю., Зарубиной Е.Ю. (оригинальность подписи).

Проведение экспертизы ЗАО «Стройдепо» просило  поручить Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ (117997, г.Москва, ул.Волгина,12).

В судебном заседании 19.01.2010 ответчик представил дополнительное пояснение к ходатайству о проведении экспертизы, в котором сообщил о том, что по данным истца Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Московского университета МВД РФ расформирована.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру МВД РФ (далее ЭКЦ МВД РФ), предварительно направив в ЭКЦ МВД РФ запрос о возможности проведения ЭКЦ МВД РФ экспертизы давности составления надписи (подписи), совершённой гелевыми чернилами; о возможности установления давности совершения надписи (подписи), датированной на документе 19.01.2009.

При этом  ответчик сообщил о возможности проведения такого рода экспертизы экспертом Бачуриным Леонидом Викторовичем, имеющим свидетельство на право самостоятельных судебных экспертиз.

Истец представил предложение по экспертному органу, просил поручить проведение экспертизы государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Судом направлены запросы о возможности проведения  судебной экспертизы  в ЭКЦ МВД РФ и в Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также эксперту Бачурину Л.В.

От ЭКЦ МВД РФ, от Бачурина Л.В.  на дату судебного заседания ответа не получено. Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщил о возможности проведения запрашиваемой экспертизы.

10.02.2010 Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  сообщило о возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа в целях установления давности,  последовательности выполнения текста и подписи в документе, факта внесения изменений в документ.

На  основании пункта 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе  вызвал в качестве свидетеля  Зарубину Е.Ю., которая  ответила на вопросы суда и сторон (протокол судебного заседания от 16.02.2010). в судебном заседании 16.02.2010 суд отобрал экспериментальные образцы подписи у  Зарубиной Е.Ю.

06.04.2010 представителем ответчика в материалы дела представлены свободные образцы подписи Зарубиной Е.Ю., в том числе: трудовой договор № СД-00000027 от 12.05.2008, приложение № 1 от 12.05.2008 к трудовому договору № СД-00000027 от 12.05.2008, приложение № 2 от 12.05.2008 к трудовому договору № СД-00000027 от 12.05.2008, приказ № СД-00000028 от 17.02.2009 о предоставлении отпуска Зарубиной Е.Ю., заявление от 17.02.2009 о предоставлении Зарубиной Е.Ю. очередного отпуска, приказ № СД-00000027 от 12.05.2008 о приеме Зарубиной Е.Ю. на работу, заявление Зарубиной Е.Ю. с просьбой о принятии на работу от 12.05.2008, приказ № СД-00000012 от 13.04.2009 о прекращении трудового договора с Зарубиной Е.Ю., заявление Зарубиной Е.Ю. от 13.04.2009 с просьбой об увольнении пособственному желанию, приказ № 253/ОД от 14.11.2008 об организации командировки, приказ № 288/ОД от 03.12.2008 об организации командировки, приказ № СД-00000012/49 от 27.02.2009 года о переводе Зарубиной Е.Ю., на другую работу, дополнительное соглашение от 01.03.2009 к трудовому договору № СД-00000027 от 12.05.2008 об изменении Приложения № 1 указанного трудового договора, авансовый отчет № 279 от 01.07.2008, авансовый отчет № 291 от 03.07.2008.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, суд в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает судебную экспертизу.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83,144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить экспертизу.

2.Поручить проведение  экспертизы государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.13, стр. 2 тел. 916-21-55, 916-26-29).

3.Поставить на разрешение экспертизы следующие  вопросы: 

1) Выполнены ли подписи на  товарно-транспортной накладной от 19.01.2009 № 33, расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны  и в центре оборотной стороны, Зарубиной Е.Ю., либо иным лицом?

2) Соответствует ли дата фактического подписания документа - товарно-транспортной накладной от 19.01.2009 № 33 (подписи Зарубиной Е.Ю.,  Абашиной Е.П., Молодцова Н.Н., Кривозубова Ю.Е.), указанной в документе дате – 19.01.2009?

3) Когда в  действительности на документ – товарно-транспортную накладную  от 19.01.2009 № 33,  нанесен печатный текст и  имеющиеся на нем подписи?

4) Одним или  несколькими лицами выполнены имеющиеся на товарно-транспортной накладной  от 19.01.2009 № 33  подписи (Зарубина Е.Ю.,  Абашина Е.П., Молодцов Н.Н., Кривозубов Ю.Е.)?

5) Подвергался ли документ – товарно-транспортная накладная от 19.01.2009 № 33, изменениям, направленным на его искусственное состаривание?

4.Направить для проведения экспертизы из арбитражного дела А11-6956/2009 следующие документы:

- оригинал  товарно-транспортной накладной от 19.01.2009 № 33;

- экспериментальные образцы подписи Зарубиной Е.Ю.;

-  свободные образцы подписи Зарубиной Е.Ю., в том числе оригиналы документов: трудовой договор № СД-00000027 от 12.05.2008, приложение № 1 от 12.05.2008 к трудовому договору № СД-00000027 от 12.05.2008, приложение № 2 от 12.05.2008 к трудовому договору № СД-00000027 от 12.05.2008, приказ № СД-00000028 от 17.02.2009 о предоставлении отпуска Зарубиной Е.Ю., заявление от 17.02.2009 о предоставлении Зарубиной Е.Ю. очередного отпуска, приказ № СД-00000027 от 12.05.2008 о приеме Зарубиной Е.Ю. на работу, заявление Зарубиной Е.Ю. с просьбой о принятии на работу от 12.05.2008, приказ № СД-00000012 от 13.04.2009 о прекращении трудового договора с Зарубиной Е.Ю., заявление Зарубиной Е.Ю. от 13.04.2009 с просьбой об увольнении пособственному желанию, приказ № 253/ОД от 14.11.2008 об организации командировки, приказ № 288/ОД от 03.12.2008 об организации командировки, приказ № СД-00000012/49 от 27.02.2009 года о переводе Зарубиной Е.Ю., на другую работу, дополнительное соглашение от 01.03.2009 к трудовому договору № СД-00000027 от 12.05.2008 об изменении Приложения № 1 указанного трудового договора, авансовый отчет № 279 от 01.07.2008, авансовый отчет № 291 от 03.07.2008.

-  оригинал договора на оказание курьерских услуг от 02.02.2008;

- оригинал заявки на доставку корреспонденции от 19.01.2009; 

- оригинал отчета об исполнении поручения по доставке товара; 

- оригинал акта от 19.01.2009 приемки услуг по договору на оказание курьерских услуг от 02.02.2008.

  Документы подлежат возврату в суд после проведения экспертизы.

Разрешить экспертам делать необходимые вырезки из исследуемых документов.

5.Обязать стороны в случае необходимости направить для проведения экспертизы другие необходимые документы.

7. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд  6 месяцев с момента получения определения суда о назначении экспертизы.

8.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей  307  Уголовного кодекса Российской Федерации.

9.Заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации   подлежит направлению в Арбитражный суд Владимирской области в установленный срок.

10.Предложить закрытому акционерному обществу «Стройдепо», Московская область, г.Видное, в срок до 11.05.2010внести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 494 руб. в счет предварительной стоимости вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы.

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области:

УФК по Владимирской области (ОФК 02, Арбитражный суд Владимирской области, л/с 05281172570)

ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл. г. Владимир

БИК 041708001

Счет № 40302810100001000002

ИНН 3327102905 Арбитражный суд Владимирской области

КПП 332701001

Разъяснить закрытому акционерному обществу «Стройдепо», Московская область, г.Видное, что в  случае неисполнения  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

12.Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Судья                                                                                               В.Ю.Гиндулина