г. Владимир Дело № А11-4836/2006-К2-25/392
" 12 " июля 2006г.
Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2006.
Полный текст определения изготовлен 12.07.2006.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: | ||
судьи | Мокрецовой Т.М. | |
при ведении протокола судебного заседания | судьей Мокрецовой Т.М., | |
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной | ||
ответственностью "Жанр" об отмене постановления государственного инспектора | ||
труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Младышевой И.В. | ||
о назначении административного наказания от 13.06.2006 № 50/59-ю, | ||
при участии представителей: | ||
от заявителя – Волковой Н.Н. – генерального директора (приказ от 10.01.2006 № 1-к); | ||
Мальцева Д.Ю. – по доверенности от 29.05.2006 № 33-01/015475, | ||
от заинтересованного лица – Младышевой И.В. – по доверенности от 07.07.2006 № 94/02 | ||
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Жанр" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Младышевой И.В. (далее – Государственный инспектор труда) о назначении административного наказания от 13.06.2006 № 50/59-ю.
Государственный инспектор труда требование Общества не признал, указав в отзыве на заявление от 10.07.2006 № 2620/02 на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В период с 28.04.2006 по 23.05.2006 Государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения положений статей 21, 32, 40, 50 (часть 1), 62, 66, 71, 77, 80, 115, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 23), Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (пункты 11, 36, 38), постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 № 69 (пункт 3.1).
По факту выявленных проверкой правонарушений составлен протокол от 30.05.2006 № 41/59-ю об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.06.2006 № 50/59-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 35 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением Государственного инспектора труда, оспорило его в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, что также нашло отражение в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, Общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
При таких обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Производство по делу прекратить.
2.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья | Т.М. Мокрецова |
