Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Владимирской области от 10.04.2018 № А11-7472/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир

17 апреля 2018 года Дело № А11-7472/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (600000, г. Владимир,
ул. Девическая, д. 11, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ФИО1 к гражданину ФИО2 (г. Нижний Новгород), гражданину ФИО3 (г. Нижний Новгород), гражданину ФИО4 (Нижегородская область, г. Балахна), гражданке ФИО5 (Нижегородская область, г. Бор), гражданке ФИО6 (г. Нижний Новгород), гражданке ФИО7 (г. Нижний Новгород), гражданке ФИО8
(г. Нижний Новгород), гражданину ФИО9 (г. Нижний Новгород), гражданке ФИО10 (г. Нижний Новгород), гражданину ФИО11 (Нижегородская область, Павловский район, д. Лаптево), гражданину ФИО12 (Московская область, Клинский район, д. Малое Щапово), гражданину ФИО13 (г. Нижний Новгород), гражданину ФИО14 (Московская область, г. Химки, мкр Сходня), гражданке ФИО15 (г. Нижний Новгород), гражданке ФИО16 (г. Нижний Новгород), гражданке ФИО17
(г. Нижний Новгород) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) в лице филиала –
Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (603116, <...>), установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтепло" (Нижегородская область, Кулебакский район, рабочий поселок Гремячево) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 возбуждено производство по делу № А11-7472/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (г. Владимир) (далее – ООО "Фармстронг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18
(далее – ФИО18).

Арбитражным судом определением от 19.01.2016 ФИО18 освобожден
от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг"; определением 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден ФИО19 (далее – ФИО19).

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 ООО "Фармстронг" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО19

Определением от 22.09.2016 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
(далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг" в арбитражный суд поступило заявление от 14.03.2017 № 22-осп конкурсного управляющего должника, в котором ФИО1 (далее – заявитель) просит признать недействительными платежи, совершенные ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО17
(г. Нижний Новгород) (далее – ФИО17) на общую сумму 310 050 руб.
и взыскать с ФИО17 денежные средства в указанной в сумме.

Заявленное требование основано на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон
о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена
при неравноценном встречном исполнении, а также имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент совершения сделки в отношении
ООО "Фармстронг" уже применялась процедура наблюдения.

Арбитражным судом определением от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Фармстронг" оставлено без движения; определениями
от 22.05.2017, от 27.06.2017 арбитражный суд продлевал заявителю процессуальный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 16.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления от 14.03.2017 № 22-осп назначено на 06.09.2017.

Вместе с тем указанным определением от 16.08.2017 в соответствии
со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород) (далее – ПАО Сбербанк).

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено
в одно производство рассмотрение настоящего заявления от 14.03.2017 № 22-осп
и следующих заявлений конкурсного управляющего ООО "Фармстронг":

заявления от 01.03.2017 № 6-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО2 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО2) на общую сумму
591 977 руб. 27 коп. и взыскании с ФИО2 денежных средств в указанной
в сумме;

заявления от 01.03.2017 № 7-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО3 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО3) на общую сумму
1 328 920 руб. и взыскании с ФИО3 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 06.03.2017 № 8-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО4 (Нижегородская область, г. Балахна) (далее – ФИО4)
на общую сумму 462 988 руб. 71 коп. и взыскании с ФИО4 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 06.03.2017 № 9-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО5 (Нижегородская область, г. Бор) (далее – ФИО5) на общую сумму 224 844 руб.
19 коп. и взыскании с ФИО5 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 10-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО6 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО6) на общую сумму
291 956 руб. и взыскании со ФИО6 денежных средств в указанной
в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 11-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО7 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО7) на общую сумму
562 805 руб. 73 коп. и взыскании с ФИО7 денежных средств в указанной
в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 12-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО8
(г. Нижний Новгород) (далее – ФИО8) на общую сумму 140 036 руб.
и взыскании с ФИО8 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 13-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО9
(г. Нижний Новгород) (далее – ФИО9) на общую сумму 94 382 руб. и взыскании
с ФИО9 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 14-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО10 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО10) на общую сумму
158 000 руб. и взыскании с ФИО10 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 15-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО11 (Нижегородская область, Павловский район, д. Лаптево) (далее – ФИО11) на общую сумму 225 000 руб. и взыскании с ФИО11 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 17-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО12 (Московская область, Клинский район, д. Малое Щапово) (далее – ФИО12) на общую сумму 205 400 руб. и взыскании с ФИО12 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 07.03.2017 № 18-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО13 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО13) на общую сумму
663 709 руб. 54 коп. и взыскании с ФИО13 денежных средств в указанной
в сумме;

заявления от 09.03.2017 № 19-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданина ФИО14 (Московская область, г. Химки, мкр Сходня) (далее – ФИО14)
на общую сумму 534 545 руб. и взыскании с ФИО14 денежных средств
в указанной в сумме;

заявления от 14.03.2017 № 20-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО15 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО15) на общую сумму
231 696 руб. и взыскании с ФИО15 денежных средств в указанной в сумме;

заявления от 14.03.2017 № 21-осп о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фармстронг" в пользу гражданки ФИО16 (г. Нижний Новгород) (далее – ФИО20) на общую сумму
603 849 руб. 79 коп. и взыскании с ФИО20 денежных средств в указанной
в сумме. Судебное разбирательство по совместному рассмотрению указанных заявлений назначено на 16.11.2017.

От ФИО20 в материалы дела поступили возражения от 23.08.2017
и от 07.11.2017 с просьбой отказать конкурсному управляющему должника
в удовлетворении заявления об оспаривании сделки между ней и ООО "Фармстронг", а также заявление от 07.11.2017 о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлена информация от 08.11.2017 № 29469797 о дате, месте рождения ФИО17, а также о месте ее жительства.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.01.2018.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв от 12.01.2018 № 17-11/228,
в котором уполномоченный орган указал, что поддерживает заявленные конкурсным управляющим ООО "Фармстронг" требования.

ФИО20 в материалы дела представлены возражения от 23.08.2017
с просьбой отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки между ней и ООО "Фармстронг", а также заявление от 07.11.2017 о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие.

ФИО12 в ходатайстве от 14.01.2018 просит отказать конкурсному управляющему ООО "Фармстронг" в удовлетворении заявленных требований,
а также провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО17 в отзыве от 12.01.2018 просит отказать конкурсному управляющему ООО "Фармстронг", а также отложить судебное разбирательство
и обязать направить конкурсного управляющего должника в ее адрес заявление
от 14.03.2017 № 22-осп с приложением всех необходимых доказательств его обоснованности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме и указал на отсутствие возражений в отношении отложения судебного разбирательства.

Представитель участников ООО "Фармстронг" ФИО13 в подтверждение реальности встречного исполнения обязательств заинтересованными лицами представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ФИО11 представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки доверителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме, а также представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств – представленного ФИО20
в материалы дела трудового договора от 09.02.2015 № 1-02/15.

Суд разъяснил представителю конкурсного управляющего ООО "Фармстронг" ФИО1 – ФИО21 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (о чем отобрал расписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания).

Представитель участников ООО "Фармстронг" ФИО13 пояснил, что работники были допущены к работе до заключения с ними договоров.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Задал ряд вопросов по существу заявления лицам, участвующим в рассмотрении деле.

ФИО2 считает заявление конкурсного управляющего необоснованным.

ФИО3 сообщил, что был принят на работу еще предыдущим руководителем должника. На вопрос представителя конкурсного управляющего сообщил, что увеличение заработной платы вызвано увеличением объема работы. Просил выделить в отдельное производство заявление о признании сделки недействительной между должником и ФИО3 и рассмотреть вопрос в данном судебном заседании.

Представитель гражданина ФИО11 просит выделить в отдельное производство заявление о признании сделки недействительной между должником и ФИО11 и рассмотреть вопрос в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства арбитражный суд с цельюнеобходимости рассмотрения заявления с учетом процессуальной экономии, принимая во внимание в случае удовлетворения ходатайств возможность неоднократного отложения настоящего спора, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

ФИО7 просит в удовлетворении заявление отказать. Представила на обозрение суда диплом о высшем юридическим образовании.

ФИО8 высказалась против заявления конкурсного управляющего.

От ФИО20 (ФИО22) поступили возражения, в которых она просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований. Отмечает, что в период с 09.02.2015 по 20.11.2015 исполняла обязанности менеджера в
ООО "Фармстронг", что подтверждается заключенным между ней и должником трудового договора от 09.02.2015 № 1-02/15, приказом от 09.02.2015 № 18/-2лс, справкой о доходах физических лиц от 20.11.2015 № 1. Указывает, что уровень должностного оклада по сравнению с окладами иных работников не является чрезмерно завышенным. Указывает, что основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделку несостоятельны. Просит обязать конкурсного управляющего направить в ее адрес копию заявления о фальсификации доказательств (трудового договора от 09.02.2015 № 1-02/15) для подготовки возражений по этому вопросу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на невозможность явки в судебное заседание по причине ухода за двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель уполномоченного органа поддерживает заявление конкурсного управляющего.

В судебное заседание 10.04.2018 лица, участвующие в деле не явились.

ФИО23 в отзыве от 06.04.2018 на заявление о фальсификации доказательств просила отказать конкурсному управляющему в его требовании, поскольку описанные действия не являются направленными на фальсификацию доказательств. В заявлении от 06.04.2018 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО17 в отзыве от 27.03.2018 сообщила, что 21.03.2018 получила по почте копию заявления об оспаривании сделки должника, но никаких доказательств его обоснованности, никаких документов в обоснование доводов, изложенных в заявлении, к заявлению не было приложено. Таким образом, не ознакомлена с доказательствами, представленными конкурсными управляющими в обосновании заявления и лишена возможности в полной мере защищать свои права.

Представитель учредителей ФИО24 в ходе рассмотрения данного обособленного спора подтвердил факт наличия трудовых отношений между
ООО "Фармстронг" и всеми заинтересованными лицами, к которым предъявлены требования об оспаривании платежей со стороны конкурсного управляющего, и фактическое исполнение указанными гражданами своих трудовых обязанностей.

Факт получения денежных средств в размере, указанном конкурсным управляющим в заявлениях об оспаривании сделок должника, сторонами по делу не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписками по расчетным счетам должника за указанный период).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

1) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО2 на общую сумму 591 977 руб. 27 коп., в том числе: выплата заработной платы за март-октябрь 2015 года – 442 127 руб.
27 коп.; выдача денежных средств под отчет за период с 20.03.2015 по 20.06.2015 – 149 850 руб.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор от 02.03.2015 № 1-03/15, по условиям которого ФИО2 принят на работу в должности помощника генерального директора ООО "Фармстронг" по безопасности. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 рублей.

В материалы дела также представлены: копия должностной инструкции помощника генерального директора ООО "Фармстронг" по безопасности, утвержденная генеральным директором ООО "Фармстронг" 02.03.2015; приказ о выплате премии от 22.06.2015 № 31-Г; копия авансового отчета от 31.12.2015 № 21, сданного подотчетным лицом ФИО2

Из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 14.10.2016 с описью вложения следует, что оригиналы трудового договора № 1-03/15 с
ФИО2, приказа о приеме на работу от 02.03.2015, должностной инструкции от 02.03.2015 ФИО2, заявления об увольнении от 14.10.2015, приказа о прекращении трудового договора от 29.10.2015 были направлены бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ФИО1 Факт получения указанных документов конкурсным управляющим не оспорен.

В судебном заседании 15.03.2018 ФИО2 ответил на вопросы, заданные представителем конкурсного управляющего, в том числе пояснил, что работал в
ООО "Фармстронг" в службе безопасности, в его должностные обязанности входило обеспечение безопасности предприятия, работа с контрагентами (урегулирование переговорного процесса), работа с правоохранительными органами, сдача под охрану офиса предприятия, анализ финансовых документов и платежей предприятия. Также сообщил, что ему периодически выделялись денежные средства подотчет, был мобилен в связи с наличием автомобиля, по просьбе руководителя предприятия приобретал различные товарно-материальные ценности, в дальнейшем сдавал отчетность на предприятие.

2) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО3 на общую сумму 1 328 920 руб., в том числе: выплата заработной платы за март 2015 года – февраль 2016 года в сумме
1 320 420 руб.; выдача денежных средств под отчет 09.07.2015 – 3 500 руб.,
23.11.2015 – 5 000 руб.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор от 15.11.2013 № 58/13, по условиям которого ФИО3 принят на работу в должности технического директора ООО "Фармстронг". За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки серии АТ-VIII
№ 4911564 ФИО3, из которой следует, что ФИО3 был принят на работу в ООО "Фармстронг" 15.11.2013 на должность технического директора, 27.02.2015 уволен с работы по собственному желанию, в дальнейшем запись об увольнении аннулирована, продолжает работать.

ФИО3 в отзыве и в объяснениях, данных в судебном заседании сообщил, что после смены руководителя и увольнения значительного количества персонала предприятия, новым руководителем ФИО25 ему было предложено продолжить работу в ООО "Фармстронг" с увеличением заработной платы до 120 000 руб., поскольку значительно увеличился объем работы по сравнению с ранее им выполнявшимся. В связи с чем, между ним и
ООО "Фармстронг" сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое у него не сохранилось, при этом было направлено бывшим руководителем ФИО25 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 подробно с приложением сохранившихся у него копий первичных документов (доверенностей, выданных ООО "Фармстронг" на его имя, переписки с контрагентами
ООО "Фармстронг", реестра исполнительной документации, документов о проделанной договорной работе с контрагентами ООО "Фармстронг", актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и т.п.) сообщил о том, какая конкретно работа им осуществлялась по занимаемой должности в спорный период времени. В том числе, помимо текущей работы в интересах предприятия
ФИО3 осуществлял в период с февраля по март 2015 года в рамках технического сопровождения рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-67901/14 (участвовал в натурном осмотре объекта
ООО НТЦ "БиоИнвест", на котором ООО "Фармстронг" выполняло работы в качестве подрядчика; подготовил и сдал исполнительную документацию по объекту
ООО НТЦ "БиоИнвест", участвовал в судебных заседаниях); в период с марта по апрель 2015 года осуществлял сопровождение договора поставки с ООО "Альфа-Групп" от 20.06.2014 № 416/14, по результатам которого предприятием были получены денежные средства в размере 817 734 руб. 10 коп.; в период с марта по июнь 2015 года между ООО "Фармстронг" и ГУП "Стройэкспром" участвовал в переговорном процессе и сдаче приемке выполненных ООО "Фармстронг" работ по договору подряда от 21.10.2013 № 101/10-ПД, по результатам подписания актов выполненных работ ООО "Фармстронг" были получены денежные средства в размере 53 677 607 руб. 96 коп.; в период с марта по май 2015 года осуществлял сопровождение договора от 01.10.2013 № 95/10-ВР с ГУП "Стройэкспром" на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного в
г. Москве, по результатам которого предприятием были получены денежные средства в размере 8 755 197 руб. 01 коп. Помимо этого указал на проделанную им работу по следующим объектам и контрагентам: ООО "Фарм Дизайн" по объекту "Участок производства панкреатина субстанции-пеллет кишечнорастворимых в производственном корпусе ОАО "АВВА РУС" г. Киров; АО "Марийский машиностроительный завод" по объекту поставка "Модуля технологического микроклимата"; ОАО "Эй Джи Си БЗС" по объекту "Чистое помещение для изготовления токообогреваемой пленки производства "Триплекс"; АО "Монокристалл" – договор поставки от 12.06.2015; ЗАО "Иркутскэнергострой" по объекту "предприятие по производству солнечных модулей в г. Новочебоксарск" и т.п.

Из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 14.10.2016 с описью вложения следует, что оригиналы трудового договора № 58-13 от 15.11.2013 с ФИО3, заявления о выдаче трудовой книжки от 12.01.2016, дополнительные соглашения от 29.02.2015, от 22.05.2015 к трудовому договору
№ 58-13 от 15.11.2013 были направлены бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ФИО1 Факт получения указанных документов конкурсным управляющим не оспорен. По предложению суда дополнительные соглашения к трудовому договору № 58-13 от 15.11.2013 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Помимо этого в дополнительном отзыве от 23.05.2017 ФИО3 сообщил о том, каким образом им были израсходованы денежные средства, полученные подотчет, а именно: денежные средства в размере 5 000 руб., полученные 23.11.2015, были потрачены на приобретение стройматериалов, в обоснование чего представил в материалы дела копию авансового отчета от 23.11.2015; денежные средства в размере 3 500 руб., полученные 09.07.2015, были потрачены на заправку картриджа и ремонт принтера, в обоснование чего представил в материалы дела копию авансового отчета от 17.07.2015; имеющиеся переплаты по заработной плате в течение 2015 года были учтены при оплате заработной платы за октябрь 2015 года, которая не выплачивалась.

3) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО4 на общую сумму 462 988 руб. 71 коп.,
в том числе: выплата заработной платы за март 2015 года – февраль 2016 года в сумме
452 988 руб. 71 коп.; выдача денежных средств под отчет 25.11.2015 – 5 000 руб.,
11.12.2015 – 5 000 руб.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор от 09.10.2014 № 27-14, по условиям которого ФИО4 принят на работу в должности юриста ООО "Фармстронг". За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлены копия трудовой книжки ФИО4 серии АТ-IХ № 2558291, оригинал которой был представлен на обозрение суда в судебном заседании 24.05.2017.

При этом приказы о приеме на работу от 09.10.2014 № 114-лс, об увольнении работника от 29.02.2016 № 86-лс не представлены.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 26.03.2015 № 9 ФИО4 за 2014 года получен доход от ООО "Фармстронг" за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 41 086 руб. 96 коп.

ФИО4 в отзыве и в судебном заседании пояснил, какие трудовые функции им выполнялись в качестве юриста ООО "Фармстронг", а именно: подготовка документов на государственную регистрацию права собственности
ООО "Фармстронг" на два земельных участка и офисное здание, для чего была выдана доверенность от 28.09.2014 № 52АА 1983079; представление интересов предприятия в ОЭБ и ПК МВД РФ по г. Бор Нижегородской области в связи с проверкой деятельности ООО ПКФ "Химтрейд" и ООО ТПП "Химтрейд"; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Фармстронг" в Борском городском суде Нижегородской области по делам № 2-3645/2014, № 2-109/2015, в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-70475/2015 при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в Сормовском районном суде город Нижнего Новгорода по делу № 2-2216/2015, в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-12217/2015, в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-47553/2015, в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-7472/2015. Также пояснил, что денежные средства, полученные подотчет были использованы в ходе служебных командировок, в обоснование чего представил копии авансового отчета от 15.12.2015 № 19 и проездных документов. Помимо этого, ФИО4 приобщил копию диплома от 05.12.2006 о получении им высшего образования по специальности "Юриспруденция" и присуждением квалификации юриста. Также отметил, что полученные им в качестве заработной платы денежные средства соответствуют объему и сложности проделанной им работы, а также уровню оплаты аналогичных юридических услуг, сложившемуся в регионе.

4) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО5 на общую сумму 224 844 руб. 19 коп., выплаченные ей в качестве заработной платы за март 2015 года – февраль 2016 года.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО5 (работник) заключили трудовой договор от 25.03.2015 № 3-03/15, по условиям которого ФИО5 принята на работу в должности помощника генерального директора ООО "Фармстронг". За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей.

Приказы о приеме на работу от 25.03.2015, об увольнении работника от 29.02.2016, должностная инструкция от 25.03.2015, заявления ФИО5 о приеме на работу и увольнении с работы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 14.10.2016 с описью вложения следует, что оригиналы указанных документов были направлены бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ФИО1 Факт получения указанных документов конкурсным управляющим не оспорен.

Допрошенные в качестве свидетелей 21.06.2017 ФИО4 и ФИО26 (далее – ФИО26) подтвердили факт работы ФИО5 в офисе
ООО "Фармстронг" в спорный период времени.

При этом в отношении ФИО26 имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 05.07.2017 по настоящему делу, которым установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО26 (в качестве юриста в период с сентября 2015 года по март 2016 года) и ООО "Фармстронг" на основании трудового договора от 07.09.2015 № 2-09/15.

5) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО6 на общую сумму 291 956 руб., в том числе выплаченные ей в период с 24.04.2015 по 26.02.2016 качестве выплаты заработной платы за март 2015 года – февраль 2016 года в размере 283 956 руб., а также полученные ею подотчет в размере 8 000 руб. 24.04.2015.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО6 (работник) заключили трудовой договор от 10.03.2015 № 6-03/15, по условиям которого ФИО6 принята на работу в должности менеджера ООО "Фармстронг". За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере
28 750 руб.

В материалы дела представителем ФИО6 представлены оригинал трудового договора от 10.03.2015 № 6-03/15 и оригинал должностной инструкции ФИО6

Приказы о приеме на работу от 10.03.2015 № 11-к, об увольнении работника, лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, по предложению суда в материалы дела не представлены.

Приказы о приеме на работу от 10.03.2015, об увольнении работника от 29.02.2016, заявления ФИО6 о приеме на работу и увольнении с работы, в материалы дела не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей 21.06.2017 ФИО4 и ФИО26 подтвердили факт работы ФИО6 в офисе ООО "Фармстронг".

6) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО7 на общую сумму
562 805 руб. 73 коп., в том числе выплаченные ей в период с 30.04.2015 по 04.03.2016 качестве выплаты заработной платы за апрель 2015 года – март 2016 года в размере 537 973 руб. 73 коп., а также полученные ею подотчет 09.06.2015 и 20.06.2015 в общей сумме 20 500 руб.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО7 (работник) заключили трудовой договор от 09.04.2015 № 3/04/15, по условиям которого ФИО7 принята на работу в должности юриста ООО "Фармстронг".

В материалы дела представлены копия трудовая книжка ФИО7 серии ТК-II № 8413119, согласно которой ФИО7 принята на должность юриста в ООО "Фармстронг" 09.04.2015.

При этом приказ о приеме на работу от 09.04.2015, должностная инструкция, заявления о приеме на работу и выдаче трудовой книжки сторонами в материалы дела не представлены.

В отзыве ФИО7 подробно сообщает о проделанной ею юридической работе в интересах ООО "Фармстронг", в том числе претензионная и договорная работа, представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах, работа с нотариусами, оформление доверенностей на сотрудников, осуществление представительства предприятия в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и т.п. ФИО7 отмечает, что работа осуществлялась ею ежедневно и включала в себя подготовку различных ходатайств, согласование правовой позиции с руководством, отслеживание судебных дел, служебные командировки.

В письменных пояснениях ФИО7 сообщает, что денежные средства, полученные ею подотчет в размере 20 500 руб., были потрачены на приобретение проездных билетов в связи со служебными командировками на общую сумму
19 627 руб., в обоснование чего представила в материалы дела копию авансового отчета от 07.07.2015 с приложением сохранившихся у нее копий билетов РЖД, а также представила копию квитанции от 07.07.2015 к приходному кассовому ордеру № 12 о возврате в кассу предприятия неизрасходованной суммы в размере 873 руб.

7)Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО11 на общую сумму 225 000 руб., в том числе выплаченные ему в период с 30.09.2015 по 29.02.2016 в качестве заработной платы за сентябрь 2015 года – февраль 2016 года.

В материалы дела представителем ФИО11 представлена копия его трудовой книжки серии ТК-V № 2982630, обозревавшееся в оригинале в судебном заседании 21.06.2017, согласно которой ФИО11 был принят на работу в
ООО "Фармстронг" в качестве помощника юриста 29.06.2015, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 29.02.2016.

По платежным поручениям от 30.09.2015 № 3461 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: заработная плата за сентябрь 2015 года), от 05.11.2015 № 3491 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: заработная плата за октябрь 2015 года), от 30.11.2015 № 3531 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: заработная плата за ноябрь 2015 года), от 28.12.2015 № 3564 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: заработная плата за декабрь 2015 года), от 26.01.2016 № 14 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: заработная плата за январь 2016 года), от 29.02.2016 № 86 на сумму 25 000 руб. (назначение платежа: заработная плата за февраль 2016 года),
ООО "Фармстронг" перечислило ФИО11 225 000 руб.

В отзыве ФИО11 поясняет, что поступившие в январе денежные средства в сумме 100 000 руб. являлись, в том числе возмещением задолженности заработной платы за июль, август 2015 года, а также премия за успешное выполнение производственных заданий на основании приказа 3-ГП от 25.01.2016 и соответственно заработная плата за январь. Также отмечает, что им проводилась претензионная работа с клиентами ООО "Фармстронг", вспомогательная работа (оправка почты, оплата госпошлины для подачи исков, знакомился с материалами арбитражных дел с участием ООО "Фармстронг", подавал в суды исковые заявления и различные ходатайства, получал решения судов, исполнительные листы, посещал банки, направлялся в многочисленные командировки). Также считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, с учетом уровня его должностного оклада по сравнению с другими работниками ООО "Фармстронг".

При этом трудовой договор с ФИО11 от 29.06.2015 № 1-06/15, должностная инструкция, заявление о приеме на работу от 29.06.2015, приказ о приеме на работу от 29.06.2015, заявление об увольнении от 15.02.2016, приказ от 29.02.2016 о прекращении трудового договора с ФИО11 в материалы дела не представлены.

8) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО12 на общую сумму 205 400 руб., в том числе выплаченные ему в период с 30.09.2015 по 29.02.2016 в качестве заработной платы за сентябрь 2015 года – февраль 2016 года в сумме 200 000 руб., а также полученным им подотчет 18.11.2015 в сумме 5 400 руб.

В материалы дела представлены трудовая книжка ФИО12 серии ТК-V № 4010952, согласно которой он был принят на работу в ООО "Фармстронг" в качестве юриста 01.09.2015, трудовой договор расторгнут 29.02.2016 по инициативе работника.

При этом трудовой договор с ФИО12 № 1-09/15, должностная инструкция от 01.09.2015, заявление о приеме на работу от 01.09.2015, приказ о приеме на работу от 01.09.2015, заявление об увольнении от 15.02.2016, приказ от 29.02.2016 о прекращении трудового договора с ФИО12 в материалы дела не представлены.

ФИО12 в представленном отзыве указывает на необоснованность заявленных конкурсным управляющим должника требований. Сообщает о проделанной им работе в интересах ООО "Фармстронг" в качестве юриста, в которую входило осуществление мероприятий по возврату изъятого в ходе обыска 25.06.2015 по адресу: <...>, имущества и документов ООО "Фармстронг". Представляет копии судебных актов Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делам №№ 3/10-438/2015, 3/10-332/2014, 3/10-564/2015/9, 3/10-565/2015/6, в которых он принимал участие в качестве представителя ООО "Фармстронг".

9) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО13 на общую сумму 663 709 руб. 54 коп., в том числе за период с 10.04.2015 по 26.02.2016 выплаченные в качестве заработной платы за март 2015 года – февраль 2016 года, а также полученным ФИО13 подотчет 09.06.2015 в сумме 9 000 руб.

ФИО13 в отзыве сообщает, что в начале марта 2015 года был принят в ООО "Фармстронг" на должность юриста в режиме совместительства, запись в трудовую книжку за март 2015 года не вносилась, начиная с 01.04.2015 был принят на работу в ООО "Фармстронг" в качестве заместителя директора по правовым вопросам, работал в данной должности по 31.12.2015 на основании трудового договора, что нашло отражение в записях трудовой книжки. Указывает, что в дальнейшем оказывал юридические услуги ООО "Фармстронг" на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, представляет интересы бывших работодателей (участников ООО "Фармстронг") до настоящего времени. Заработная плата составляла 40 020 руб. в период с марта по ноябрь 2015 года, а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения увеличена до 64 944 руб. Также отмечает, что из анализа выписки по расчетному счету следует, что было перечислено два раза по 64 944 руб. с назначением платежа: заработная плата за январь, февраль 2016 года. Указывает, что данное назначение платежа не соответствует существу отношений с предприятием, поскольку в указанный период времени он был уже уволен и действовал договор на оказание гражданско-правовых услуг. Полагает, что ошибка была допущена бухгалтерией ООО "Фармстронг". Помимо этого информирует, что в спорный период времени ООО "Фармстронг" имело массу заказов в различных субъектах Российской Федерации, а также большое количество недоделанных строительных объектов, велось значительное количество судебных и претензионных споров, что требовало большого объема работы, в том числе разъездного характера. Также сообщает, что трудовой договор и дополнительные соглашение к нему у него не сохранились, договор на оказание услуг и подписанные к нему акты сохранились. Информирует, что в его служебные обязанности входило: руководство юридической службой, подготовка и проведение наиболее сложных документов и переговоров, участие в наиболее значимых судебных заседаниях. Также отмечает, что его текущая работа в ООО "Фармстронг" не нашла документального подтверждения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено составление отчетов работника о проделанной работе. Однако представляет информацию о зафиксированной документально его работе по занимаемой должности в ООО "Фармстронг", в том числе: участие в качестве представителя предприятия при рассмотрении арбитражных дел №№ А11-7472/2015, А40-143536/2014, А60-54901/2015,
А40-67901/2014, А41-14993/2015, А41-47553/2015, А41-42018/2014, А41-74681/2014, А56-3270/2015, А56-3272/2015, А56-62236/2014. Относительно получения подотчет
9 000 руб. сообщил, что указанные денежные средства были использованы для оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений и апелляционных жалоб, оригиналы квитанций сданы в суды, а копии в бухгалтерию.

В материалы дела представлены: выписка из трудовой книжки ФИО13 серии ТК-I № 0627325, оригинал которой обозревался в судебном заседании 24.05.2017, из которой следует, что 01.04.2015 ФИО13 принят на работу в
ООО "Фармстронг" на должность заместителя директора по правовым вопросам, а 31.12.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника; копия диплома от 18.06.2004 о высшем юридическом образовании ФИО13 по специальности "Юриспруденция", квалификации – юрист; копия договора от 31.12.2015, заключенного между ООО "Фармстронг" (заказчиком) и ФИО13 (исполнителем), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в период с 01.01.2016 по 01.03.2016 по перечню, приведенному в пункте 1.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора – 65 000 руб. ежемесячно; подписанные без замечаний акты приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 01.02.2016, от 01.03.2016, в которых конкретизированы оказанные исполнителем услуги и определена их стоимость в размере 65 000 руб. в каждом акте.

10) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО17 на общую сумму 310 050 руб., выплаченные ей с 26.03.2015 по 30.06.2015 в качестве заработной платы за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года.

По платежным поручениям от 26.03.2015 № 895, от 02.04.2015 № 902, от 06.04.2015 № 904, от 29.04.2015 № 3065, от 13.05.2015 № 3097, от 30.06.2015 № 3134, ООО "Фармстронг" перечислило ФИО17 310 050 рублей заработной платы за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года.

11) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО16 на общую сумму
603 849 руб. 79 коп., выплаченные ей с 27.03.2015 по 29.02.2016 в качестве заработной платы за период с марта 2015 года по февраль 2016 года.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО22 (работник) заключили трудовой договор от 09.02.2015 № 1-02/15, по условиям которого ФИО22 принята на работу в должности менеджера ООО "Фармстронг". За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 80 500 рублей.

Согласно приказу от 09.02.2015 № 18/2-лс ФИО22 принята на работу на должность менеджера в ООО "Фармстронг" с окладом 80 500 руб.

Также представлена копия трудовой книжки ФИО22 серии ТК-I
№ 5509111, свидетельствующая о внесении указанной записи, а также записи об увольнении ФИО22 20.11.2015 по собственному желанию.

Из представленного в материалы дела свидетельства о перемене имени от 31.01.2017 серии I-TH № 521066 усматривается, что гражданка ФИО22 изменила фамилию на ФИО27.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 20.11.2015 № 1 ФИО22 за 2015 год получила доход от ООО "Фармстронг" за период с февраля по ноябрь 2015 года в сумме 759 665 руб. 80 коп.

Кроме того, ФИО20 представлена копия приказа о проведении инвентаризации от 25.05.2015 № 1, за подписью директора ООО "Фармстронг" ФИО25, из которой следует, что ФИО22 включена в состав членов инвентаризационной комиссии, наряду с ФИО2 (помощник руководителя по безопасности), ФИО6 (менеджером).

Представитель конкурсного управляющего сделал заявление о фальсификации представленного ФИО20 в материалы дела трудового договора от 09.02.2015 № 1-02/15. Заявление мотивировано тем, что в пункте 1.3 договора указано, что местом работы является "офис организации ООО "Фармстронг", расположенный по адресу: 603116, г. нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.17, копр. 1. пом. П30", тот же адрес указан в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон". Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по указанному адресу ООО "Фармстронг" зарегистрировано только с 11.03.2015, решение о смене адреса принято лишь 02.03.2015. Также в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указан ИНН <***>, который ООО "Фармстронг" получило лишь 11.03.2015.

Представитель участников ООО "Фармстронг" ФИО13 пояснил, что работники были допущены к работе до заключения с ними договоров, что не противоречит действующему законодательству.

ФИО20 в отзыве на заявление о фальсификации доказательств указывает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не влияют на суть ее работы в ООО "Фармстронг" с 09.02.2015, отмечает, что работа ею выполнялась, за что предприятие выплачивало заработную плату, просит отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявителем не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о подделке трудового договора от 09.02.2015
№ 1-02/15. Факт осуществления ФИО20 работы в ООО "Фармстронг" с 09.02.2015 подтверждается иными доказательствами по делу: записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, объяснениями представителя учредителей ФИО13 об имевшем место допуске к работе работников ранее даты подписания с ними трудовых договоров.

12) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО15 на общую сумму 231 696 руб., выплаченные ей в качестве заработной платы с 28.12.2015 по 26.02.2016 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО15 (работник) заключили трудовой договор от 04.12.2015 № 1-12/15, по условиям которого ФИО15 принята на работу в должности менеджера по рекламе и продвижению продукции
ООО "Фармстронг". Договор заключен на срок три месяца. Работа осуществляется работником по совместительству.

Пунктом 3.1. заработная плата работника является сдельной: в первый месяц выплачивается заработная плата в размере 134 000 руб.; последующие два месяца заработная плата составляет 64 100 руб.

В материалы дела представлены трудовая книжка серии ТК-V № 4010952, приказ от 04.12.2015 № 79-лс о приеме на работу, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.02.2016 № 115 лс, должностная инструкция менеджера по рекламе и продвижению продукции ООО "Фармстронг" от 04.12.2015, копия диплома ФИО15 о профессиональной переподготовке от 17.03.2013 по программе: "Ведущий телевизионных программ".

По платежным поручениям от 28.12.2015 № 3560, от 30.12.2015 № 3577, от 03.02.2016 № 24, от 26.02.2016 № 71, ООО "Фармстронг" перечислило ФИО15 231 696 рублей заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

13) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО14 на общую сумму 534 545 руб., выплаченные ему с 05.11.2015 по 29.02.2016 в качестве заработной платы в размере 254 545 руб., а также выданные ему подотчет 09.10.2015, 13.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015 в общей сумме 280 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель учредителей должника
ФИО13 пояснил, что ФИО14 работал в ООО "Фармстронг" в качестве водителя. Кроме того, пояснил, что оригинал трудового договора от 01.10.2015 со ФИО14, оригинал заявления о приеме на работу от 01.10.2015, оригинал заявления об увольнении от 15.02.2016, приказ от 29.02.2016 о прекращении трудового договора со ФИО14 были направлены в адрес конкурсного управляющего должника, что подтверждается представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 14.10.2016 с описью вложения.

Также представителем учредителей должника ФИО13 представлены копия водительского удостоверения ФИО14 от 30.11.2013, копия авансового отчета от 28.02.2016 № 7 на сумму 280 000 руб., сданного ФИО14 с приложением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств,

14) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО10 на общую сумму 158 000 руб., выплаченные ей в качестве заработной платы с 30.09.2015 по 29.02.2016 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО10 серии АТ-IХ № 6044772, из которой следует, что она была принята на работу в
ООО "Фармстронг" на должность юриста 01.08.2015, уволена по собственному желанию 29.02.2016.

При этом трудовой договор № 1-08/15, должностная инструкция от 01.08.2015, приказы о приеме на работу от 01.08.2015, об увольнении работника от 29.02.2016, заявления о приеме на работу и увольнении лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, по предложению суда в материалы дела не представлены.

По платежным поручениям от 30.09.2015 № 3462, от 05.11.2015 № 3493, от 30.11.2015 № 3533, от 28.12.2015 № 3566, от 03.02.2016 № 33, от 29.02.2016 № 79 ООО "Фармстронг" перечислило ФИО10 132 000 рублей заработной платы за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

15) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО9 на общую сумму 94 382 руб., выплаченные ему с 11.08.2015 по 28.12.2015 в качестве заработной платы за май 2015 года, за сентябрь 2015 года, за декабрь 2015 года.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО9 (работник) заключили трудовой договор от 05.05.2015 № 1-05/15, по условиям которого ФИО9 принят на работу в должности водителя ООО "Фармстронг". За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 52 000 рублей.

Представителем ФИО9 в материалы дела приобщены копии паспортов транспортного средства в отношении двух автомобилей LEXUS LX 570, 2011 года выпуска и AUDI Q5, 2011 года выпуска, в обоснование того факта, что в спорный период ООО "Фармстронг" являлось владельцем указанных автомобилей, на которых осуществлял трудовые функции, в том числе и ФИО9

По платежным поручениям от 11.08.2015 № 3161, от 05.11.2015 № 3489, от 28.12.2015 № 3575 ООО "Фармстронг" перечислило ФИО9 94 382 рублей заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года.

В отзыве ФИО9 просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

16) Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные
ООО "Фармстронг" в пользу ФИО8 на общую сумму 140 036 руб., выплаченные ей с 11.06.2015 по 11.08.2015 в качестве заработной платы за апрель – июль 2015 года.

ООО "Фармстронг" (работодатель) и ФИО8 (работник) заключили трудовой договор от 01.04.2015 № 1-04/15, по условиям которого ФИО8 принята на работу в должности юриста ООО "Фармстронг", оригинал которого приобщен к материала м дела.

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 40 250 рублей.

В материалы дела также представлены выписка из трудовой книжки ФИО8 серии ТК № 4720244, оригинал приказа о приеме на работу от 01.04.2015 № 7-к, оригинал должностной инструкции юриста ООО "Фармстронг", оригинал приказа о выплате премии от 29.05.2015 № 4-ГП.

По платежным поручениям от 11.06.2015 № 3120, от 17.06.2015 № 3126, от 23.07.2015 № 3159, от 11.08.2015 № 3159 ООО "Фармстронг" перечислило ФИО8 140 036 рублей заработной платы за период с апреля 2015 года по июль 2015 года.

В отзыве ФИО8 просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Полагая, что указанные платежи по выплате заработной платы и выдаче денежных средств под отчет вышеуказанным 16 работникам ООО "Фармстронг" произведены в отсутствие на то оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениями, которые в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются совместно.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий указывает на недействительность платежей по выплате заработной платы 16 работникам
ООО "Фармстронг" и выдаче подотчет денежных средств, имевшие место пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать, что оспариваемые платежи существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные платежи..

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела представителем учредителей распечатки Картотеки арбитражных дел, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.07.2015), а также приблизительно в годичный период до этой даты, на рассмотрении только арбитражных судов первой апелляционной и кассационной инстанций различных округов находилось более 80 арбитражных дел, что, безусловно, свидетельствует об экономической целесообразности привлечения квалифицированных специалистов в области юриспруденции.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, что граждане ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17, не исполняли возложенных на них должностных обязанностей.

Сравнивая величину заработной платы указанных работников, в спорный период, арбитражным судом не установлено значительного расхождения величины заработной платы между ними с учетом их должностных обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных свидетельств неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы.

Наличия у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом проверено
(с учетом пункта 9 Постановления № 63) и не установлено.

Также судом не выявлены обстоятельства для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по общегражданским основаниям.

Вместе с тем частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей по выплате заработной платы работникам ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выданные в подотчет работникам денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, иного конкурсным управляющим не доказано.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные расходы, а также на служебные командировки.

В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы работников, связанные с осуществлением деятельности предприятия.

Кроме того, выданные подотчет денежные средства являлись незначительными по размеру и были выданы лицам, которые не признаны заинтересованными по отношению к ООО "Фармстронг", также не признаны контролирующими должника лицами. Работники не обязаны хранить копии оправдательных документов, сдаваемых ими в бухгалтерию в качестве приложений к авансовым отчетам.

Тот факт, что до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего не переданы финансово-хозяйственные документы
ООО "Фармстронг", не может быть положен в основу признания виновными лиц, получивших денежные средства от ООО "Фармстронг" подотчет, и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере
6 000 руб.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу конкурсному управляющему на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 96 000 руб.
за рассмотрение 16 заявлений подлежит взысканию с ООО "Фармстронг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявлений отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг"
(г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
96 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина