АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело № А11-12900/2006-К2-23/842

“ 10 ” апреля   2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.10.2006 № 8, за исключением пунктов 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.5.1. описательной части, пунктов 2, 5.2., 5.4.5., 5.4.6. резолютивной части .

Представитель общества уточнил требования, просит признать незаконным решение в оспариваемой части с учетом внесенных в него изменений решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2007, от 12.04.2007, и с учетом своего заявления от 14.03.2007.

По мнению заявителя, инспекция необоснованно исключила при проверке налога на прибыль транспортные расходы на перевозку работников, незаконно начислила налог на добавленную стоимость, не приняв к вычету налог, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Стройпроект" и ООО "Транзит"; неправомерно начислила единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, включив в налоговую базу расходы в виде талонов и компенсаций на питание, компенсаций за разъездной характер работы, выплат в виде премий, в виде зарплаты, сохраняемой на время дополнительного отпуска работником с ненормированным рабочим днем.

Общество считает также, что инспекцией неправомерно доначислен единый социальный налог в сумме 6 215 руб. за 2003 год, поскольку во исполнение решения Фонда социального страхования от 30.12.2004 № 30 предприятием была проведена исправительная проводка по восстановлению задолженности в этой сумме перед Фондом.

Общество указывает на неправомерность включения в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим, по мнению инспекции, сроком исковой давности, что привело к незаконному доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 26 873 руб. Заявитель считает, что срок исковой давности по этой задолженности не истек, инспекцией не исследовался вопрос о начале течения срок, возможном перерыве или приостановлении срока исковой давности.

Общество также указывает на то, что в декларации по налогу на прибыль за 2003 год им ошибочно были занижены понесенные расходы, однако, инспекция в ходе проверки не выявила эти расходы и не учла их при доначислении налога.                                                                               

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на статьи 30, 169, 171, 172, 236, 250, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области возражала против удовлетворения заявленных требований. Инспекция считает, что предприятие неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль  транспортные услуги, оплаченные ООО "Транзит" за доставку своих работников, так как согласно расписанию движения транзитных автобусов ГУП "Владимирский автовокзал"  работники имели возможность самостоятельно  добраться до места работы (п. Анопино), в трудовых договорах с работниками не предусмотрена обязанность администрации по доставке их к месту работы, в штате предприятия имеются должности водителей. По мнению налогового органа, данные  транспортные расходы являются экономически неоправданными. По этой же причине инспекция не приняла к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам ООО "Транзит".

Инспекция также считает, что общество неправомерно предъявило к  вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройпроект", так как согласно ответа инспекции ФНС России № 18 по г. Москве данная организация по указанному в счетах-фактурах и учредительных документах адресу отсутствует, последнюю бухгалтерскую отчетность представляла за 1 полугодие и 2 квартал 2004 года.  Инспекция делает вывод о том, что поскольку продавцом (ООО "Стройпроект") налог на добавленную стоимость не уплачивался, следовательно, и заявитель не имеет права на налоговой вычет. Кроме того, по мнению инспекции, исправленные счета-фактуры необходимо оценивать как вновь выписанные.

Инспекция также считает, что организация неправомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование расходы в виде талонов на питание, компенсаций на питание и за разъездной характер работы, оплаты дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день, выплат в виде премий. Данные расходы образуют систему оплаты труда, производились на основании приказов работодателя, Положения об оплате труда предприятия, предусмотрены трудовыми договорами, в которых есть ссылка на то, что доплаты и выплаты производятся согласно Положению о премировании и приказов работодателя.

Инспекция считает законным свое решение в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным невключением обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Налоговый орган в обосновании своей позиции ссылается на акт инвентаризации кредиторской задолженности, в котором часть задолженности указана как просроченная. Таким образом, по мнению инспекции, общество само отнесло спорную задолженность к просроченной. Довод заявителя о том, что при проверке налоговая инспекция не выявила и не учла при доначислении налога на прибыль ошибочное занижение в налоговых декларациях суммы расходов, инспекция отклоняет как необоснованный, поясняет, что документы, подтверждающие факт занижения налогоплательщиком расходов и их размер, не представлялись последним до вынесения решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам поясняет,  что документы, которые по мнению общества подтверждают ошибочное занижение в налоговых декларациях сумм расходов, представлены налогоплательщиком к уточненных декларациям только 22.11.2006 и 22.12.2006, то есть после принятия оспариваемого решения, и рассматривались инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненных деклараций.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании суда до 14 час. 30 мин. 16.04.2007 года.

Руководствуясь статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объявить перерыв в заседании суда до 14 час. 30 мин. 16.04.2007 г. Место продолжения судебного заседания - каб. 86-а., в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 14,                  тел. 32-29-77(помощник судьи).

Судья                                                                                                   Е.А. Фиохина