АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело № А11-6266/2015
09 июля 2015 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Апраксиной Татьяны Вячеславовны, Владимирская область, г. Ковров (ОГРН 309333230700044, ИНН 330505766059), об отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области от 03.06.2015 № 6-1590-15-ПВ/0047/14/4 о назначении административного наказания,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Апраксиной Татьяны Вячеславовны – Кожокин И.Т. (по доверенности от 01.06.2015);
от Государственной инспекции труда во Владимирской области – не явились,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёт о публикации судебных актов),
установил:
индивидуальный предприниматель Апраксина Татьяна Вячеславовна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Государственная инспекция, административный орган) от 03.06.2015 № 6-1590-15-ПВ/0047/14/4 о назначении административного наказания.
Административный орган в отзыве от 02.07.2015 № 10-2007-15-ОБ просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Ковровской городской прокуратурой 05.05.2015 проведена проверка Предпринимателя, осуществляющей деятельность в салоне красоты «Облака», расположенном по адресу: г. Ковров, ул. Строителей, д. 28, соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проведения проверки установлены факты несоблюдения Предпринимателем требований, предусмотренных статьями 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 5 ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.
По результатам проверки Ковровской городской прокуратурой вынесено постановление от 21.05.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании материалов проверки Государственная инспекция приняла постановление от 03.06.2015 № 6-1590-15-ПВ/0047/14/4 по делу об административном правонарушении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Посчитав, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункта 3 части 1 статьи 29 настоящего Кодекса).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Объектом правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере труда.
Объективную сторону указанных правонарушений, образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении законодательства о труде и охране труда.
Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения не связана с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области законодательства о труде и охране труда относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
На основании изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья | Л.П. Новикова |
