600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
о прекращении производства по делу
г. Владимир Дело № А11-9104/2019
4 сентября 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» (601131, Владимирская область, Петушинский район, пос. Сосновый бор; ОГРН 1033301401495, ИНН 3321015396) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601144, Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 17) Хатунцевой С.А. от 24.05.2019 о принятии результатов оценки; об обязании административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере, установленном судом по итогам рассмотрения дела,
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,
при участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Емельяновой И.Н.,
информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,
установил:
Закрытое акционерное общество «Санаторий «Сосновый бор»
(далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Хатунцевой С.А. (далее – заинтересованное лицо) от 24.05.2019 о принятии результатов оценки; об обязании административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере, установленном судом по итогам рассмотрения дела.
Представители заявителя в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.
Представитель отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования, представил копии постановлений исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 04.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 04.09.2019 – 16 час. 00 мин.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель: Хатунцева С.А., рассмотрев исполнительные производства
№№ 10121/18/33014-ИП, 10120/18/33014-ИП, 10119/18/33014-ИП, 10118/18/33014-ИП, 10117/18/33014-ИП, 10116/18/33014-ИП, 9995/18/33014-ИП, 9994/18/33014-ИП, 9993/18/33014-ИП,
9992/18/33014-ИП, 9991/18/33014-ИП, 9990/18/33014-ИП,
9989/18/33014-ИП, 3733/18/33014-ИП, 3851/18/33014-ИП,
3850/18/33014-ИП, 3847/18/33014-ИП, 70540/17/33014-ИП,
66838/17/33014-ИП, 66414/17/33014-ИП, 66413/17/33014-ИП, 66412/17/33014-ИП, 66411/17/33014-ИП, 66410/17/33014-ИП, 66409/17/33014-ИП, 66408/17/33014-ИП, 66407/17/33014-ИП, 66406/17/33014-ИП, 66405/17/33014-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительный лист № 2-107/2018
от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 54 139,76 руб., исполнительный лист
№ 2-106/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 31 961,10 руб., исполнительный лист
№ 2-134/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 25 612,49 руб., исполнительный лист
№ 2-135/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 28 613,16 руб., исполнительный лист
№ 2-118/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 28 483,00 руб., исполнительный лист
№ 2-119/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 32 174, 56 руб., исполнительный лист
№ 2-113/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 22 652, 30 руб., исполнительный лист
№ 2-114/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 19 652, 30 руб., исполнительный лист
№ 2-115/2018 от 10.02.2018, выданный органом; Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 41 776, 08 руб., исполнительный лист
№ 2-116/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 35 720, 87 руб., исполнительный лист
№2-112/2018 от 10.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 34 789, 17 руб., исполнительный лист
№ 2-108/2018 от 12.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 40 723, 18 руб., исполнительный лист
№ 2-110/2018 от 12.01.2018, выданный органом: Петушинский районный суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 141 441, 55 руб., Судебный приказ
№ 2-2163/2017 от 16.11.2017, выданный органом: Судебный участок № 2
г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 294 647, 11 руб., Судебный приказ № 2-2269/2017 от 08.12.2017, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 52 356, 37 руб., Судебный приказ № 2-2270/2017 от 08.12.2017, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 43 027, 65 руб., Судебный приказ
№ 2-2271/2017 от 08.12.2017, выданный органом: Судебный участок № 2
г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 184 015, 26 руб., Судебный приказ от 23.10.2017, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 56 686, 78 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 1 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 99 148, 12 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплата по трудовым правоотношениям, сумма долга 33 518, 08 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 54 297,81 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 41483, 82 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга
18 728, 46 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 33 596, 48 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 32 335, 89 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 13 925, 25 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 34 168, 93 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2
г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 25 732, 98 руб., Судебный приказ, выданный органом: Судебный участок № 2 г. Петушки и Петушинского судебного района, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга 34287, 03 руб., в отношении должника: ЗАО САНАТОРИЙ «СОСНОВЫЙ БОР», адрес: п. Сосновый Бор, Петушинский р-н, Владимирская обл., Россия, 601131, в пользу взыскателей: Гузенко Вера Михайловна, Божокина Алла Владимировна, Степина Лидия Ивановна, Сазонова Елена Владимировна, Павлова Елена Дмитриевна, Непиющий Владимир Иванович, Сазонова Татьяна Ивановна, Непиющая Галина Павловна, Гузенко Михаил Григорьевич, Толстых Наталья Сергеевна, Любоневич Любовь Сергеевна, Кравцова Любовь Николаевна, Гусева Галина Александровна, Старков Александр Капитонович, Лосев Роман Мухамметджанович, Чеботарь Валерий, Лосева Елена Владимировна, Тазина Алена Александровна, Курбатов Игорь Николаевич, Козлов Николай Иванович, Прокофьев Валерий Николаевич, Гончаренко Ирина Алексеевна, Матросова Ольга Алексеевна, Полухин Владимир Иванович, Ивлева Екатерина Федоровна, Коровкина Галина Александровна, Мальшаков Юрий Александрович, Цепкова Лидия Ивановна, Цепков Владимир Васильевич на общую сумму:
1 589 695, 54 руб. вынесла постановление о принятии результатов оценки
от 24.05.2019.
Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя
от 24.05.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16.04.2019 № 260/244 об оценке арестованного имущества на сумму 7 278 000, 00 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона
№ 229-ФЗ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29
АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Хатунцевой С.А. находится исполнительное производство
№ 66412/17/33014-СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Хатунцевой С.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 24.05.2019.
В рассматриваемом случае оспаривается акт судебного пристава (постановление о принятии результатов оценки от 24.05.2019), вынесенный при исполнении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Между сторонами существует спор по поводу исполнения решений суда общей юрисдикции, а не по поводу исполнения постановления о принятии результатов оценки.
Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года № 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17 ноября 2015 года, однако это вовсе не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.
Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Таким образом, в случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
При этом в силу статьи 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В рассматриваемом же случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Поэтому прекращение производства по делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 4, 17, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.
Судья Семенова М.В.
