АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по кассационной жалобе
№ Ф09-217/18
Екатеринбург
Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 г. Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (далее – учреждение «Свердловская областная больница № 2», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-27719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Свердловская областная больница № 2» - ФИО1 (доверенность
от 21.11.2017 № 1618).
Арбитражный суд Уральского округа
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Свердловская областная больница № 2» в порядке суброгации ущерба в сумме 156 681 руб. 65 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.08.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «Свердловская областная больница № 2» в
пользу общества «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в сумме 156 681 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судья Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение «Свердловская областная больница № 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ссылаясь на то, что согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области у судьи Ванина П.Б., рассматривавшего дело в суде первой инстанции, и его супруги имеются автомобили, которые согласно нормам ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат обязательному страхованию, а также на то, что общество «АльфаСтрахование» является страховой организацией, заявитель жалобы выражает сомнения в законности рассмотрения данным судьей дела № А60-27719/2017.
При этом учреждение «Свердловская областная больница № 2» отмечает, что данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило подтвердить отсутствие у судьи Ванина П.Б. и его супруги договорных отношений (в том числе и в предшествующий рассмотрению дела период) с обществом «АльфаСтрахование» путем предоставления сведений о наличии договорных отношений по договорам ОСАГО и КАСКО с иными страховщиками, не являющимися аффилированными с обществом «АльфаСтрахование» лицами, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении названного заявления. По мнению заявителя, отказ
в удовлетворении указанного заявления не позволил ответчику убедиться в наличии у судьи Ванина П.Б. полномочий по рассмотрению дела
№ А60-27719/2017 и, соответственно, об отсутствии нарушений п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела он в порядке норм ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял отвод судье Ванину П.Б., однако в его удовлетворении было необоснованно отказано, что, по мнению учреждения «Свердловская областная больница № 2», также свидетельствует о рассмотрении дела № А60-27719/2017 в незаконном составе суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу упомянутого абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 этого Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в
ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции обращено также внимание в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в
ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
В кассационной жалобе учреждение «Свердловская областная больница № 2» в качестве оснований для безусловной отмены принятых по данному делу судебных актов ссылается на нарушение п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе
Порядок формирования состава суда определен ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что независимость и беспристрастность суда (ч. 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (ч. 2 - 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований
ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.
В кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности формирования состава суда, в то же время суд кассационной инстанции
не усматривает нарушения порядка формирования суда для рассмотрения настоящего дела.
Равным образом изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку содержат лишь предположения лица, участвующего в деле, о наличии договорных отношений между судьей Ваниным П.Б. и его супругой с обществом «АльфаСтрахование». Данные суждения ничем документально
не подкреплены.
Помимо этого учреждение «Свердловская областная больница № 2» указывает на заявление им в ходе рассмотрения дела № А60-27719/2017 отвода судьи Ванина П.Б. Вместе с тем данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями норм ст. 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду того, что судом не установлены приведенные
в ст. 21 названного Кодекса обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи. Суд указал, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судьи заинтересованности в определенном рассмотрении дела.
Таким образом, дело № А60-27719/2017 по иску общества «АльфаСтрахование» о взыскании с учреждения «Свердловская областная больница № 2» в порядке суброгации ущерба в сумме 156 681 руб. 65 коп. рассмотрено законным составом суда.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к
п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе учреждения «Свердловская областная больница № 2» подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-27719/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу прекратить
№ 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.01.2017 № 45.
ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.А. Сафронова
Л.В. Громова
