АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по кассационной жалобе
№ Ф09-5318/18
Екатеринбург
31 августа 2018 г.
Дело № А60-69101/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2018 г.
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Т-34» » (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-69101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» – Кузовенко А.В. (доверенность от 01.08.2018).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг от 16.06.2017 № 05/06-2017 ЮЛ в сумме 384 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01.03.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судья Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, в ином составе судей в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено в незаконном составе судей в закрытом режиме без вызова сторон; имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном производстве.
Общество полагает, что дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судами приняты обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях лица (общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СМЕШ»), которое не было привлечено к участию в деле.
По мнению заявителя жалобы, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствовало целям эффективного правосудия, судам надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, чего сделано не было, соответственно, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на то, что имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном производстве.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции, принимая заявление общества к производству, установил, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судами не было привлеченообщество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СМЕШ».
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СМЕШ».
Иных доводов, касающихся оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют основания для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 4 статьи 229, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Т-34» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-69101/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Гусев
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.А. Поротникова
