Определение АС Уральского округа от 28.01.2013 № 17АП-2715/2012

666679 390269

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс») на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-630/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» (ОГРН: 1036600631143, ИНН: 6612013092; далее – общество «Каменская коммунальная компания») несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Конкурсный управляющий общества «Каменская коммунальная компания» Семенов Сергей Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 29.12.2010, подписанного названным обществом и обществом «Энергокомплекс», на сумму 7 472 267 руб. 16 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2012 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Энергокомплекс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба общества «Энергокомплекс» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и к ней не приложено ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Энергокомплекс» просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 27.08.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2012.

Заявитель указывает, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана 03.12.2012, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока подачи кассационной жалобы, который следует исчислять с момента публикации названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (01.11.2012).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Указанные определения могут быть обжалованы в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 223 данного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана

в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2012, необходимо считать 30.11.2012.

В то же время кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 согласно информации о документе дела (кассационной жалобе общества «Энергокомплекс»), содержащейся в системе подачи документов «Электронный страж», направлена в электронном виде 04.12.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако обществом «Энергокомплекс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба общества «Энергокомплекс» обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не с даты его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

При этом вывод общества «Энергокомплекс» о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана 03.12.2012, а не 04.12.2012, также является ошибочным, поскольку дата и время подачи кассационной жалобы в электронном виде определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом кассационной жалобы (п. 2 разд. V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Соответственно, указание на то, что данная кассационная жалоба направлена в суд кассационной инстанции 03.12.2012 в 22 ч 17 мин. по московскому времени, фактически означает, что жалоба направлена 04.12.2012 в 00 ч 17 мин. по уральскому времени.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 13.12.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Энергокомплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-630/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» – без удовлетворения.