ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ Ф09-3157/13

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д. ,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «САБ» (ИНН 6632029100, ОГРН 1086632001774); далее– общество «САБ») на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу                          № А60-27689/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»(ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757; далее – общество «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «САБ» о взыскании 231 032 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года по договору от 20.05.2009 № 64368 электрическую энергию, а также 9859 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 19.09.2012 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, общество «САБ» заявило встречный иск о взыскании с общества «Свердловэнергосбыт»3 692 936 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 138 691 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2012 по 19.10.2012.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Яговкина Е.Н.) заявленные требования общества «Свердловэнергосбыт» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.01.2013 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «САБ», не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции.

Впоследствии общество «САБ» повторно подало кассационную жалобу на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа                       от 15.04.2013 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба общества «САБ» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «САБ» просит определение суда кассационной инстанции                               от 15.04.2013 отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. По мнению общества «САБ», то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подана обществом в установленный законом срок, хоть и с нарушением порядка ее подачи (минуя суд первой инстанции), свидетельствует о соблюдении заявителем процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из приведенных норм и с учетом положений п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции                        от 31.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 является 25.03.2013.

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально общество «САБ» подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции, 19.03.2013.

Однако такое направление обществом «САБ» кассационной жалобы является неправомерным, поскольку нарушает установленный порядок подачи кассационных жалоб (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем (согласно почтовому штемпелю на конверте – 03.04.2013)  общество «САБ» повторно направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок, однако был нарушен порядок ее подачи – жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 15.04.2013, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 15.04.2013 и удовлетворения кассационной  жалобы общества «САБ» не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-27689/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.Д. Минин

Судьи                                                                                         Г.Н. Черкасская

                                                                                                   А.Д. Тимофеева