АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения
№ Ф09-566/16
Екатеринбург
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 01.09.2015 по делу № А76-440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу по иску Администрации города Челябинска к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, открытого акционерного общества «РЖД», открытого акционерного общества «РЖДстрой», общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инвест», открытого акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76- 440/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 500 руб.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, установлены в ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В случаях если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины, то в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, а также к ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины в полном объеме заявителем представлена незаверенная копия одного листа трудовой книжки ФИО1, свидетельствующей об ее увольнении в 2012 году.
Между тем представленная в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины копия листа трудовой книжки, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства того, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии у заявителя на момент подачи кассационной жалобы (28.12.2015) такого имущественного положения заявителя. Отсутствие у заявителя трудовых правоотношений с 2012 года, даже при подтверждении такого обстоятельства, само по себе не является основанием для вывода о тяжелом имущественном положении заявителя, препятствующим уплате им государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Ямиловой Ф.Я. подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья М.В. Торопова
в
