АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-12131/16
Екатеринбург
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-18035/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республик Марий Эл от 03.06.2016 по делу № 2/16-16
по иску закрытое акционерное общество «Ариада»
к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»
о взыскании денежных средств в размере 150 006 731 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
№ А76-18035/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республик Марий Эл от 03.06.2016 по делу № 2/16-16.
В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» указывает на необходимость приостановление исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности поворота его исполнения, поскольку, по мнению заявителя, общество «Ариада» фактически является неплатежеспособным, так как кредиторы дважды обращались в суд с заявлением о признании указанного общества банкротом.
Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное
ч. 2 данной статьи.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания поступившего ходатайства не усматривается оснований для его удовлетворения. Прилагаемые к заявлению копии судебных актов свидетельствуют о том, что заявления кредиторов общества «Ариада» о признании последнего банкротом возвращены заявителям Арбитражным судом Республики Марий Эл и, соответственно, не могут быть положены в основу выводов о неплатежеспособности общества «Ариада».
Иных доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, заявителем не представлено.
Заявитель не представил обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо представлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму
(ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-18035/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республик Марий Эл от 03.06.2016 по делу № 2/16-16 удовлетворению не подлежит.
Несмотря на обеспечительную природу мер, направленных на приостановление исполнения судебных актов, последние по смыслу
ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу обеспечительных мер, предусмотренных гл. 8 данного Кодекса. Среди приложений к рассматриваемому ходатайству имеется платежное поручение от 05.12.2016 № 189239 с назначением платежа «Оплата за подачу заявления об обеспечении иска», при этом в ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» не просит принять обеспечительные меры.
Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» по платежному поручению от 05.12.2016
№ 189239 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.12.2016 № 189239.
Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38 / административной коллегии (343) 359 84 34/371 45 86.
Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.
Судья Т.Л. Вербенко
