АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-1248/21

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи   Вдовина Ю.В. , рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-10146/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 403 332 руб. 08 коп.,

с участием третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31»,

У С Т А Н О В И Л:

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом положений названных норм права срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-10146/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу истек 10.02.2021.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на первом листе жалобы, кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» нарочно 29.04.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что ранее определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты возвращалась обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» в связи с неустранением оснований для оставления кассационной жалобы без движения (отсутствие доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница
№ 1»).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что квитанция о направлении копии кассационной жалобы в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» утеряна при пересылке.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что к документам во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, поступившим в Арбитражный суд Уральского округа 15.03.2021, не были приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1». В качестве доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в материалах дела имеются: два списка почтовых отправлений с приложением квитанций в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  а также список почтовых отправлений с приложением квитанции в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31».

С учетом изложенного, документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» при подаче первоначальной кассационной жалобы отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при повторной подаче кассационной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» в качестве доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» приложена квитанция, в которой указан получатель: «Перв. Проф. Орг. Раб. Здраво.», что не является надлежащим доказательством направления копии кассационной жалобы.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, при отсутствии каких-либо уважительных, объективных причин, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование следует отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № А60-10146/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 по тому же делу подлежит возвращению на основании
п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб»  возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2021.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья                                                                                Ю.В. Вдовин