АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения
№ Ф09-8948/18
Екатеринбург
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Суворова Олега Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А76-40749/2017 Арбитражного суда Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в лице участника общества Макарова Павла Семеновича к Суворову Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Басмановой Ольге Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании убытков,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майдан-М» Окатов Алексей Юрьевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» Никитин Александр Николаевич,
У С Т А Н О В И Л:
Суворов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А76-40749/2017 Арбитражного суда Челябинской области.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из содержания кассационной жалобы Суворова Олега Викторовича, вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется им только в части направления на новое рассмотрение вопроса
об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в лице участника общества Макарова Павла Семеновича к Суворову Олегу Викторовичу.
Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражным судом выносится определение.
Частью 5 статьи 188 названного Кодекса для обжалования постановления апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции установлен месячный срок со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, с учетом того, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А76-40749/2017 Арбитражного суда Челябинской области, вступило в законную силу 25.09.2018 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок его обжалования в части отмены изложенного в тексте соответствующего решения суда первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истек 25.10.2018 г.
При этом, согласно оттиску печати Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на первом листе кассационной жалобы, кассационная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 16.11.2018, то есть по истечении вышеуказанного срока.
Вместе с тем, в тексте резолютивной части оспариваемого Суворовым Олегом Викторовичем постановления суда апелляционной инстанции содержится указание на возможность кассационного обжалования этого постановления в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить подателю кассационной жалобы, что неверное указание судом апелляционной инстанции срока на обжалование вынесенного им судебного акта в части направления на новое рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения не изменяет установленные законодательством порядок и сроки обжалования судебных актов.
Между тем, указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в случае указания данного обстоятельства в качестве такового в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 276, частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении.
Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование к настоящей кассационной жалобе не приложено, в тексте кассационной жалобы также не содержится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях установления соблюдения срока подачи кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым предложить Суворову Олегу Викторовичу представить соответствующее ходатайство о его восстановлении.
Поскольку требования, установленные статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не исполнены, указанная кассационная жалоба подлежит оставлению без движения (статья 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судья С.Н. Соловцов
