АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении кассационной жалобы
№ Ф09-8139/18
Екатеринбург
02 ноября 2018 г.
Дело № А50-17767/2018
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лазарева С.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-17767/2018 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2013 № 154-13И и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании 204 428 руб. 00 коп. долга по договору от 28.11.13 №154-13И за период с 01.01.18 по 30.06.18, 1 821 руб. 38 коп. пени за период с 08.05.18 по 15.06.18, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.18 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования взыскании с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14»
в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 102 214 руб. 00 коп. долга за второй квартал 2018 года, требования о начислении неустойки за просрочку оплаты данной суммы, оставлены без
рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми
102 214 руб. 00 коп. долга за первый квартал 2018 года, 3 300 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.03.18 по 22.08.18, а также проценты, начиная с 23.08.18 по день фактического погашения долга, исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2018 апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации города Перми возвращена в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Департамент земельных отношений администрации города Перми 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из положений ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.
Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба возвращена Департаменту земельных отношений администрации города Перми в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Департамента земельных отношений администрации города Перми подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из решения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в кассационной жалобе заявителя отсутствуют доводы о нарушении судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Э. Рябова
