АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017 г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54
E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск | |
«28» августа 2014 года | Дело №А72-6052/2012 |
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания С.А. Цапиной,
с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ИНН 732800922278)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, г.Ульяновск, пр.Туполева, д.3, ОГРН 1047301544740)
о признании незаконным решения № 16-15-38/11 от 23.04.2012,
с привлечением третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.16а, ОРГН 1047301036133, ИНН 7325051113),
при участии представителей:
от заявителя – Овечкина А.В. по доверенности от 29.04.2013;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска – Кандрашиной Е.Ю. по доверенности от 10.01.2014;
установил:
Индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2012 № 16-15-38/11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и о признании незаконным требования инспекции № 3251 по состоянию на 06.06.2012.
Арбитражным судом Ульяновской области 28.09.2012 принято решение по делу, заявленные требования индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича удовлетворены частично, признаны незаконными решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-15-38/11 от 23.04.2012, требование № 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении
индивидуального предпринимателя Овечкина В.П. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120 433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13 814,42 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 24 086,6 руб., по ст.119 НК РФ в размере 22 899,3 руб., штраф по п.2 ст.116 НК РФ в размере 30 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича взысканы расходы по госпошлине в размере 2400 руб.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу №А72-6052/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу №А72-6052/2012 отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814,42 руб. и штрафа в размере 46985,90 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 23.04.2012 № 16-15-38/11 признано недействительным в части начисления индивидуальному предпринимателю Овечкину Владимиру Павловичу к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих пеней - 13814,42 руб., штрафа в размере 46985,9 руб..
Дело рассматривалось в апелляционной и в кассационной инстанциях, решение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска 408092,29 руб. расходов на оплату услуг представителя Овечкина Александра Владимировича.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 21.08.2014 полномочным представителем заявителя был уточнен размер судебных расходов, заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 450892, 29 руб. (первоначальная сумма - 408092,29 руб. увеличена на 60000 руб. с учетом дополнительного
соглашения между предпринимателем и его представителем от 20.08.2014, уменьшена на 2200 руб. расходов по госпошлине и 15000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде 05.12.2012, заявленных ошибочно, на взыскании которых заявитель не настаивает).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
В рассматриваемом случае между индивидуальным предпринимателем Овечкиным Владимиром Павловичем (заказчик) и Овечкиным Александром Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика в арбитражных судах от 08.07.2014 №1/Ю, заключены дополнительные соглашения к договору.
Факты оказания юридических услуг индивидуальному предпринимателю Овечкину Владимиру Павловичу Овечкиным Александром Владимировичем по договору от 08.07.2014 №1/Ю и по дополнительным соглашениям зафиксированы в акте от 08.07.2013 №1 и в приложении от 21.08.2014 к акту, услуги оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера №4-9 от 09.07.2014 на сумму 405892,29 руб. и № 44-9 от 20.08.2014 на сумму 60000 руб.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель утверждает, что подлежат возмещению следующие расходы:
- расходы на проверку на соответствие действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ решения налогового органа в сумме 10000 руб.;
- расходы на проверку на соответствие действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ оспариваемого требования №3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 3000 руб.;
- расходы на подготовку заявления о признании незаконным решения налогового органа в УФНС России по Ульяновской области в сумме 3000 руб.;
- расходы на проверку на соответствие действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ решения УФНС по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 31.05.2012 №16-15- 12/06474 в сумме 5000 руб.;
- расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа в сумме 10000 руб.;
- расходы на подготовку ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления действия требования в сумме 5000 руб.;
- расходы на подготовку уточнения искового заявления о признании решения и требования налогового органа незаконными в сумме 3000 руб.;
- расходы на получение представителем исполнительного листа о приостановлении действия требования налогового органа в Арбитражном суде Ульяновской области в сумме 1000 руб.;
- расходы на представление исполнительного листа о приостановлении действия требования налогового органа в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в сумме 1000 руб.;
- расходы на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 10000 руб.;
- расходы на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа в сумме 5000 руб.;
- расходы на проверку доводов, изложенных в дополнениях к отзыву по делу №А72-6052/2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 5000 руб.;
- расходы на подготовку письменных возражений на дополнения к отзыву налогового органа в сумме 5000 руб.;
- расходы на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания в сумме 1000 руб.;
- расходы на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в дополнительных пояснениях по делу от 20.08.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 5000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в дополнительных пояснениях по делу от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 5000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 24.10.2012 №16-05-07/13217, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 10000 руб.;
- расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе от 17.12.2012 №16-05-07/15598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 10000 руб.;
- расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумме 10000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в отзыве по делу с учетом постановления ФАС от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 10000 руб.;
- расходы на подготовку письменных возражений на второй отзыв налогового органа в сумме 5000 руб.;
- расходы на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - УФНС России по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия действующему законодательству РФ в сумме 5000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в дополнении к отзыву от 30.05.2013 №16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 5000 руб.;
- расходы на подготовку письменных возражений на дополнения к отзыву налогового органа в сумме 5000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 26.08.13 №16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 10000 руб.;
- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу налогового органа в сумме 10000 руб.;
- расходы на изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе от 12.12.2013 №16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ в сумме 10000 руб.;
- подготовка письменных возражений на кассационную жалобу налогового органа в сумме 10000 руб.;
- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражными судами, в сумме 759,29 руб. (кассовые чеки от 26.06.2012 №17298 на сумму 64,06 руб., от 16.07.2012 №13385 на сумму 4 руб., от 16.07.2012 №13386 на сумму 40 руб., от 05.02.2014 №01476 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 №01475 на сумму 86,19 руб., от 05.02.2014 №01477 на сумму 86,19 руб., от 06.09.2013 №22680 на сумму 50,54 руб., от 10.11.2012 №39206 на сумму 4 руб., от 16.11.2012 №39217 на сумму 94,92 руб., от 25.10.2012 №10698 на сумму 49,06 руб., от 16.11.2012 №39218 на сумму 95 руб., от 25.10.2012 №10697 на сумму 99,14 руб.);
- оплата услуг по предоставлению интересов заявителя в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-6052/2012 из расчета 10000 руб./судодень* 11 дней (01.08.2012; 23.08.2012; 27.09.2012; 28.09.2012; 04.10.2012; 09.10.2012; 11.02.2013; 22.04.2013; 23.05.2013; 13.06.2013; 09.07.2013; 22.07.2013), всего в сумме 110000 руб.;
- оплата услуг по предоставлению интересов заявителя в 11 Арбитражном апелляционном суде и ФАС ПО по делу №А72-6052/2012 из расчета 15000 руб./судодень*4 (26.11.2012; 28.11.2012; 14.10.2013; 11.02.2014), всего в сумме 60000 руб.;
- оплата питания представителя в сумме 10633 руб., из них:
10.02.2014-11.02.2014 на сумму 3075 руб. (чеки от 10.02.2014 на сумму 1520 руб., от 11.02.2014 на сумму 1555 руб.);
13.10.2013-14.10.2013 на сумму 2786 руб. (чеки от 13.10.2013 на сумму 1280 руб., от 14.10.2013 №2 на сумму 1287 руб., от 14.10.2013);
25.11.2012-28.11.2012 на сумму 4772 руб. (чек от 25.11.2012 на сумму 855 руб., счет от 26.11.2012 №33754 на сумму 813 руб., товарный чек от 26.11.2012 на сумму 318 руб., чеки от 27.11.2012 на сумму 1615 руб., от 27.11.2012 на сумму 21 руб., ресторанный счет от 28.11.2012 №3 на сумму 1150 руб.);
- оплата проживания представителя:
25.11.2012-26.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 25.11.12 №179, квитанция к приходному кассовому ордеру №152, чек ККМ на сумму 3000 руб.);
27.11.2012-28.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 27.11.12 №187, квитанция к приходному кассовому ордеру №187, чек ККМ на сумму 3000 руб.);
13.10.2013-14.10.2013 в г. Самаре в гостинице ООО «Общепит-Сити» (квитанция к приходному кассовому ордеру №86, счет №277, Акт от 14.10.2013 №81, Форма №3-Г на сумму 4500 руб.);
10.02.14-11.02.14 в г. Казани в гостинице ООО «Отель Ривьера) (счет №3264, чек ККМ на сумму 6000 руб.).
- подготовка заявления о компенсации судебных расходов в сумме 5000 руб.;
- оплата услуг по предоставлению интересов заявителя по вопросу компенсации судебных расходов из расчета 10000 руб./судодень*2 (14.08.2014; 21.08.2014), всего в сумме 20000 руб.;
- оплата услуг по анализу отзывов ИФНС и УФНС на заявление о компенсации судебных расходов, всего в сумме 20000 руб.;
- подготовка письменных возражений на отзывы ИФНС и УФНС на заявление о компенсации судебных расходов, всего в сумме 20000 руб.
Инспекция в своих возражениях на заявление о взыскании судебных издержек указывает, что в размере, превышающем 91100 руб., требование является необоснованным, отмечает, что к материалам дела не приложен прейскурант, который мог бы служить ориентиром для определения стоимости услуг исполнителя.
Полномочный представитель инспекции в судебном заседании также отметил, что требование о взыскании расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не основано на положениях АПК РФ.
По мнению налогового органа, разумными и экономными являются следующие раходы:
3000 руб.- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области;
2000 руб. - (500 руб.*4) - подготовка письменных возражений;
4000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
6000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
4000 руб. - подготовка письменных возражений на вторую апелляционную жалобу;
6000 руб. - подготовка письменных возражений на вторую кассационную жалобу;
3000 руб. - подготовка заявления о компенсации судебных расходов;
20000 руб. - (4000 руб.*5) - участие представителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области;
18000 руб. - (6000*3) - участие представителя в трех судебных заседаниях в 11 арбитражном апелляционном суде;
9000 руб. - участие представителя в ФАС Поволжского округа;
3500 руб. - 500 руб.*7 дней - расходы на питание;
12600 руб. - оплата проживания представителя (3000+3000+4600+2000).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебной практики (определение от 13.08.2014 по делу № А72-11725/2013, постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 по делу № А65-29224/2011, от 08.07.2014 по делу № А65-29224/2011, от 27.03.2014 по делу № А55-27019/2012) суд находит частично обоснованным довод налогового органа о завышенном размере предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А72-6052/2012 и приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются разумными и достаточными в размере 108200 руб.
При этом суд отклоняет доводы налогового органа о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции 22.04.2013 и 13.06.2013, поскольку, как отмечает налоговый орган, никаких пояснений по существу заявленных требований представитель предпринимателя в судебном заседании 22.04.2013 не озвучивал, а 13.06.2013 - в судебном заседании рассматривалось ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание судебную практику (определение от 13.08.2014 по делу № А72-11725/2013) и затраченное полномочным представителем предпринимателя время в целях защиты нарушенного права необоснованными претензиями налогового органа, суд полагает возможным возместить заявителю в этой части спорные расходы исходя из стоимости 2500 руб. за каждое судебное заседание.
Суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в связи с получением и предъявлением в налоговый орган исполнительного листа о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции (1000 руб. + 1000 руб.), поскольку эти
расходы связаны с рассмотрением дела и обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как относимость расходов к делу, продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
В рассматриваемом случае, анализируя перечень заявленных услуг, суд установил, что услуги дублируются, то есть часть расходов создана искусственно, кроме того, часть расходов является необоснованной, заявлены досудебные, неотносимые к делу расходы, а именно:
13000 руб. - расходы на проверку на соответствие действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ решения инспекции (10000 руб.), расходы на проверку на соответствие действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ оспариваемого требования налогового органа № 3251 об уплате налога (3000 руб.), поскольку данные услуги оказаны в рамках подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, а судебные расходы за подготовку искового заявления Овечкиным В.П. заявлены;
3000 руб. - расходы на подготовку заявления о признании незаконным решения инспекции в УФНС Росси по Ульяновской области. Поскольку указанные услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 №А57-4777/2011 и от 26.09.2011 №А57-14797/2010;
5000 руб. - расходы на проверку на соответствие действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ решения УФНС по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 31.05.2012 № 16-15-12/06474, поскольку решение Управления не являлось предметом спора по настоящему делу;
10000 руб. - расходы на проверку доводов, изложенных в отзыве от 19.04.2011 № 16-05-05/043937, проверка указанных доводов на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, поскольку данные услуги оказаны в рамках подготовки письменных возражений на отзыв;
5000 руб. - расходы на проверку доводов, изложенных в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов на предмет соответствия их действующему законодательству РФ, поскольку данные услуги оказаны в рамках подготовки письменных возражений на дополнения к отзыву;
1000 руб. - расходы на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительных мер, поскольку данное ходатайство было подготовлено и заявлено ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска;
5000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в дополнительных пояснениях по делу от 20.08.2012, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 23.08.2012, а судебные расходы за участие в судебном заседании 23.08.2012 Овечкиным В.П. заявлены;
5000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в дополнительных пояснениях по делу от 21.09.2012, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 27.09.2012, а судебные расходы за участие в судебном заседании 27.09.2012 Овечкиным В.П. заявлены;
10000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 24.10.2012 №16-05-07/13217, проверка указанных доводов на предмет соответствия действующему законодательству, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Овечкиным В.П. заявлены;
10000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе от 17.12.2012 №16-05-07/15598, проверка указанных доводов на предмет соответствия действующему законодательству, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки отзыва на кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу Овечкиным В.П. заявлены;
10000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в отзыве по делу с учетом постановления ФАС от 25.03.2013, проверка указанных доводов на предмет соответствия их действующему законодательству, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на отзыв, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на отзыв жалобу Овечкиным В.П. заявлены;
5000 руб. - расходы на анализ письменных объяснений по делу 3-го лица - УФНС России по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия действующему законодательству, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 09.07.2013, а судебные расходы за участие в судебном заседании 09.07.2013 Овечкиным В.П. заявлены, к
тому же письменных возражений на объяснения Управления заявителем в суд представлено не было;
5000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в дополнении к отзыву от 30.05.2013 № 16-05-05/06598, проверка указанных доводов на предмет соответствия их действующему законодательству, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на дополнения к отзыву, а судебные расходы за подготовку письменных возражений Овечкиным В.П. заявлены;
10000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в апелляционной жалобе от 26.08.2013 №16-05-05/09964, проверка указанных доводов на предмет соответствия действующему законодательству, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Овечкиным В.П. заявлены;
10000 руб. - расходы на изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе от 12.12.2013 №16-05-05/15409, проверка указанных доводов на предмет соответствия действующему законодательству, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу Овечкиным В.П. заявлены.
Необоснованно заявлены расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях (10000 руб./судодень):
28.09.2012, 09.10.2012 - судебные заседания по настоящему делу не проводились.
04.10.2012 - Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено ходатайство ИП Овечкина В.П. о наложении судебного штрафа на начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения, соответственно, судебный акт принят в пользу налогового органа, оснований для взыскания этих расходов не имеется.
11.02.2013 - судебного заседания по настоящему делу не проводилось. 23.05.2013 - судебного заседания по настоящему делу не проводилось.
Кроме того, расходы на представление интересов в суде, составление заявлений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, письменных возражений, на оплату питания и проживание завышены.
При определении размера расходов заявителя по оплате услуг за подготовку письменных документов по делу суд считает обоснованной ссылку налогового органа на Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А72-4031/2012 и принимает во внимание, что доводы, изложенные заявителем в виде двух отдельных документов, могли быть изложены им в одном документе, поскольку готовились фактически к одним и тем же судебным заседаниям.
Также обоснованным является утверждение налогового органа о том, что сложившаяся в Ульяновской области стоимость на сходные представительские услуги ниже стоимости услуг представителя
налогоплательщика, что подтверждается прейскурантами цен на юридические услуги, оказываемые:
АС «Консалтинг», согласно которому цена составления искового заявления - от 3000 руб., подготовки заявлений, ходатайств, пояснений - 500 руб., участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - 4000 руб., подготовки апелляционной жалобы - от 4000 руб., участия в судебном заседании в 11 арбитражном апелляционном суде - 6000 руб., подготовки кассационной жалобы - от 6000 руб., участия в судебном заседании в ФАС Поволжского округа - 9000 руб.
ООО «Ульяновское юридическое агентство», согласно которому цена за составление искового заявления от 3000 руб., подготовку заявлений, ходатайств, пояснений - 500 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - 4000 руб., подготовку апелляционной жалобы от 4000 руб., участие в судебном заседании в 11 арбитражном апелляционном суде - 6000 руб., подготовку кассационной жалобы от 6000 руб., участие в судебном заседании в ФАС Поволжского округа - 9000 руб.
Исходя их того, что представительство по делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также по вопросу о взыскании судебных расходов не отличалось сложностью, имелась обширная правоприменительная практика, по существу дела рассматривались два эпизода, по одному эпизоду предпринимателю было отказано в удовлетворении требования, какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, также не установлены, объем доказательственной базы значительных усилий для изучения и оценки не требовал, по мнению суда, являются применимыми в данном деле приведенные налоговым органом размеры оплаты представительских услуг в регионе. Расходы на участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов, письменных пояснений (возражений) и ходатайств суд находит подлежащими взысканию в пользу заявителя в пределах упомянутых расценок.
Довод налогового органа о том, что требование о взыскании расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не основано на положениях АПК РФ, судом не принимается, так как согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, включаются в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, применительно к статье 106 АПК РФ.
Утверждение инспекции о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на проживание и питание - 27133 руб. также является завышенным, суд находит обоснованным, расходы в таком размере не являлись необходимыми.
При определении размера расходов на питание суды считают разумным возмещение в размере от 500 руб. до 700 руб. (Постановления ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делам № А12-954/2013, № А65-29224/2011), и в рассматриваемом случае суд находит применимой максимальную сумму - 700 руб. На завышенный размер расходов на питание 10-11.02.2014 (3075 руб.), 13-14.10.2013 (2786 руб.), 26-28.11.2012 (3917 руб.) указывает также
счет (л.д. 91 т. 5), представленный заявителем в материалы дела за 25.11.2012 на сумму 855 руб.
Предпринимателем заявлены расходы за проживание представителя в гостинице ООО Отель «Ривьера» в сумме 6000 руб. и в гостинице ООО «Общепит-Сити» в сумме 4500 руб., однако согласно имеющейся в деле информации стоимость проживания в номере «Комфорт» Отеля «Ривьера» составляет 4600 руб., стоимость проживания в номере «Стандарт» гостиницы ООО «Общепит-Сити» составляет 2000 руб.
Таким образом, суд находит экономными и принимает расходы на проживание в гостиницах: ООО Отель «Ривьера» и ООО «Общепит-Сити» в размере 6600 руб.
На основании всего изложенного, довод инспекции о чрезмерности заявленных расходов соответствует материалам дела, предъявленные судебные издержки с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств суд находит подлежащими взысканию частично с позиции их обоснованности и необходимости, с учетом складывающейся судебной практики, фактически совершенных исполнителем действий и сложившейся в регионе стоимости оплаты представительских услуг.
Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнение заявления принять к рассмотрению.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича 108200 руб. судебных издержек.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать по истечении месячного срока со дня вынесения определения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья | Е.Е.Каргина |
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
